Решение по делу № 33-21/2018 от 18.10.2017

Судья Пестряков Р.А.                        Дело № 33-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Гулящих А.В.,

судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Старкова А.Г. к Кузнецовой О.Б.; признан самовольно реконструированным жилой дом по адресу <адрес>; на Кузнецову О.Б. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести с привлечением специализированной организации, за ее счет, реконструкцию ската кровли крыши жилого дома и бани по адресу <адрес> в направлении от земельного участка <адрес>. С Кузнецовой О.Б. в пользу Старкова А.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Кузнецовой О.Б. и ее представителя З.А.В., доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия

установила:

Старков А.Г. (собственник земельного участка по адресу г<адрес>), с учетом уточнения им исковых требований, обратился к Кузнецовой О.Б. (собственнику смежного земельного участка по <адрес>) с иском о признании возведенного Кузнецовой О.Б. на принадлежащем ей участке по адресу <адрес> жилого дома самовольно реконструированным, обязании с привлечением специализированной организации, в течении одного месяца с момента вступления в силу судебного решения произвести реконструкцию ската кровли крыши жилого дома в направлении от земельного участка №; обязании ответчика прекратить нарушение его прав как собственника земельного участка № перенести в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения, за свой счет баню на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками № и №.

В обоснование указал, что местоположение смежной границы между указанными земельными участками, сведения о координатах ее поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчик без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию своего жилого дома, а также построила в непосредственной близости от смежной границы на расстоянии менее одного метра (0,50-0,54 метра) баню, оборудовав уклон их крыш в сторону его участка, при этом кромка крыши жилого дома ответчика заходит на территорию его участка. Это привело к падению атмосферных осадков в виде снега и дождя на территорию его участка, используемой для прохода и проезда на него, отсыреванию, затенению и заболачиванию почвы, что в совокупности не позволяет ему беспрепятственно пользоваться участком вблизи бани и жилого дома.

Ответчик, возражая против иска, указал, что дом построен в 1932 году, с этого времени конструктивные параметры здания, в том числе скаты кровли и хозяйственных построек, не изменились; реконструкция, на которую ссылается истец, была проведена в 2010 году и фактически являлась ремонтом, заключавшимся в том, что первый этаж здания был сделан из кирпича; права истца не нарушаются, поскольку сход снега отсутствует и сам он в доме не проживает.

В ходе рассмотрения дела в части требований о переносе бани на расстояние не менее 1 метра от смежной границы производство по делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска; в оставшейся части истец требования уточнил, просил обязать ответчика за счет ее средств, с привлечением специализированной организации, в течении одного месяца с момента вступления в силу судебного решения произвести реконструкцию ската кровли крыши жилого дома и бани по адресу <адрес> в направлении от земельного участка №.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие Старкова А.Г. и Кузнецовой О.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителей.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования Старкова А.Г. к Кузнецовой О.Б. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии с ее стороны злоупотребления гражданскими правами, а также выводами о нарушении ей положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку факт возникновения в результате работ по реконструкции жилого дома нового объекта материалами дела не подтвержден; факт нанесения истцу как собственнику дома <адрес> вреда и ущерба не доказан. Считает заключение судебной строительно-технической экспертизы недопустимым, поскольку эксперт М.И.Г. специальными познаниями в области проведения судебных строительно-технических экспертиз не обладал, права и обязанности эксперта ему надлежащим образом разъяснены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют, поскольку его обращение с данным иском обусловлено желанием безопасно пользоваться земельным участком и злоупотребление правом в его действиях отсутствует. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы эксплуатация земельного участка с учетом существующих склонов крыши дома является небезопасной; ответчиком в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ проведена реконструкция дома, вследствие которой создана угроза жизни и здоровью лиц, находящихся на принадлежащем ему земельном участке.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4.1 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

По смыслу указанных норм и ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

В силу пункта 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 сентября 2014 года Старков А.Г. является собственником одной второй доли в праве собственности на расположенный по адресу <адрес> земельный участок категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания жилого дома с кадастровым номером № площадью 857 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также собственником одной второй доли в праве собственности на жилой дом 2-этажный жилой дом общей площадью 75,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (записи о регистрации права № и № 24 сентября 2014 года).

Кузнецова О.Б. является собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для застройки общей площадью 914 кв.м., а также расположенного на нем 2-х этажного жилого дома общей площадью 126,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом Ленинского БТИ г. Ижевска на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> от 25 июня 1980 года, он являлся одноэтажным и имел общую площадь 48,4 кв.м, жилую площадью - 37,5 кв. м.

Согласно техническому паспорту на данный жилой дом от 25 августа 2014 года он является двухэтажным, имеет общую площадь 126,3 кв.м., жилую площадь 91,4 кв.м., в 2010 году дом был реконструирован, сведения о разрешении на реконструкцию отсутствуют.

Согласно сведений, поступивших из Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 8 декабря 2016 года, разрешение на строительство для проведения реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в Управлении отсутствует.

Согласно представленному истцом составленному ООО «Земельной кадастровый центр «Релиз» 21 октября 2016 года по результатам полевых измерений 13 октября 2016 года плану расположения объектов недвижимости, расстояние от стен расположенного на участке № № жилого дома до границы с участком № № составляет от 0,39 до 0,50 метра, от стен бани – от 0,50 до 0,54 метра; проекция ската крыши жилого дома заходит на поверхность участка № № от смежной границы составляет от 0,05 до 0,46 метра, проекция ската крыши бани находится на расстоянии ль 0,08 до 0,16 метра от границы с участком № №.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Столица».

Согласно заключения указанной экспертизы экспертом М.И.Г. по результатам визуального осмотра выявлено нарушение пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - расстояние от границы участков до жилого дома на участке № № составляет менее трех метров, до бани – менее одного метра; дан утвердительный ответ на вопрос о том, могут ли существующие уклоны крыш жилого дома и бани на участке по <адрес> привести к подтоплению земельного участка № № и небезопасности эксплуатации земельного участка № № ввиду попадания на него атмосферных осадков; установлено отсутствие на крышах жилого дома и бани устройств, позволяющих исключить попадание снега и дождевых вод на участок № №; определено существование трех способов устранения нарушений – перенос жилого дома и бани; перемонтаж кровли с исключением уклона в сторону участка № № и организация водоотвода с кровель и монтаж на скатах кровель снегозадерживающих устройств; при этом сделан вывод о том, что оборудование крыш снегозадерживающими устройствами полного эффекта не даст, поскольку снег, попадающий на часть кровли, находящуюся ниже установки снегозадерживающего устройства, будет попадать на участок № №.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома, а также к выводу о том, что истцом суду были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что избранный им способ защиты нарушенных прав в виде возложения на ответчика обязанности с привлечением специализированной организации произвести реконструкцию принадлежащих ей ската кровли крыши жилого дома и бани в направлении от принадлежащего истцу земельного участка является единственно возможным для их восстановления, ответчиком доказательств иной возможности устранения таких нарушений не приведено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые в качестве таковых не были обозначены судом первой инстанции, являлись проверка соразмерности способа защиты нарушенного права путем переустройства кровли и оборудования крыш жилого дома и бани снегозадерживающими устройствами, в целях проверки соразмерности способа защиты нарушенного права в связи с сомнениями в его правильности и обоснованности экспертного заключения судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», находящемуся по адресу г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 2.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы реконструкции жилого дома по адресу г<адрес> не производилось, был произведен капитальный его ремонт, включающий обустройство пространства под первым этажом, объем которого существовал при первичной инвентаризации, в полноценное жилое помещение с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций (элементов цоколя) на иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы (каменные), а также замена кровельного материала на новый.

С учетом того, что согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы реконструкции жилого дома по адресу <адрес> не производилось, а имел место капитальный его ремонт дома, оснований для применения ст. 222 ГК РФ, вопреки выводам суда, не имелось.

Кроме того, согласно заключения повторной строительно-технической экспертизы направление ската кровли жилого дома по <адрес> в направлении участка по <адрес> исторически сложилось с 1904 года и технической возможность переустройства кровли без несоразмерного ущерба ее назначению не существует; установка качественных снегозадержателей в необходимом количестве на кровле жилого дома и бани по адресу <адрес> и грамотное устройство водоотведения с кровли жилого дома со стороны земельного участка по <адрес> минимализируют попадание с крыши дома снега и атмосферных осадков на земельный участок по <адрес>, которые не будут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан и исключат попадание снега и атмосферных осадков с крыши постройки на земельный участок по <адрес>.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 76 ГПК РФ; в отличие от первоначальной строительно-технической экспертизы, содержит описание проведенных исследований и подробные обоснованные выводы по результатам исследований, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Поскольку направление и конфигурация ската крыши дома существовали более семидесяти лет, изменение ее конфигурации фактически направлено на снос существующей крыши, а истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользование земельным участком исключительно указанным им способом - путем изменения конфигурации кровли крыши дома и бани, не представлено; способ защиты нарушенных прав истца в виде установки снегозадержателей в необходимом количестве на кровле жилого дома и бани по адресу <адрес> и устройстве водоотведения с кровли жилого дома является достаточным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению судебной коллеги, не имелось.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что сам по себе факт несоблюдения отступов от границы земельного участка до жилого дома, с учетом времени его возведения, а также того, что ответчиком был проведен лишь его капитальный ремонт в тех габаритах, что существовали до его проведения, а также незначительное несоблюдение отступа от смежной границы до бани с учетом приведенных выше обстоятельств основаниями для удовлетворения иска также являться не могут.

По приведенным выше основаниям с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, а доводы возражений на нее отклоняет.

Исходя из вышеизложенного решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2017 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Старкова А.Г. к Кузнецовой О.Б. о признании самовольно реконструированным жилого дома по адресу <адрес>; возложении на Кузнецову О.Б. обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести с привлечением специализированной организации, за ее счет, реконструкцию ската кровли крыши жилого дома и бани по адресу <адрес> в направлении от земельного участка <адрес> отказать.

Апелляционную жалобу Кузнецовой О.Б. удовлетворить.

Председательствующий                    Гулящих А.В.    

Судьи                            Матушкина Н.В.

                            Рогозин А.А.