Решение по делу № 2-247/2024 от 05.04.2024

Гр.дело №

УИД 68RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                          08 августа 2024 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

с участием представителя истца - помощника Кирсановского межрайпрокурора Протасова М.Г.,

истца Котельникова А.А.

представителя ответчика Ерохина Д.А.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановского межрайонного прокурора в интересах Котельникова А.А к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» и Кирсановскому авиационному техническому колледжу о компенсации морального вреда за травму, полученную производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кирсановский межрайонный прокурор (ИНН №) с учетом уточнения обратился в Кирсановский районный суд в интересах Котельникова А.А. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.№) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования далее «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее ФГБОУ ВО «МГТУ ГА») (ИНН №) и Кирсановскому авиационному техническому колледжу – филиалу ФГБОУ ВО «МГТУ ГА» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению Котельникова А.А. проведены проверочные мероприятия по факту произошедшего с ним в <данные изъяты> года несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.А., являясь плотником 5 разряда Кирсановского АТК – филиала ФГБОУ ВО «МГТУ ГА», переодевшись в выданную ему спецодежду, пошел смотреть течь крыши учебно-производственных мастерских (УПМ), о которой узнал ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела эксплуатации наземных сооружений (ОЭНС) ФИО3

Котельников А.А. попросил у заведующего практикой ФИО1 двух курсантов для переноски приставной лестницы, которая находилась в цехе ремонта и капитального строительства к зданию УПМ, на расстоянии около 1 км. Проходивший мимо ФИО2 предложил Котельникову А.А. лестницу, предназначенную для уличных работ, т.к. был сильный ветер и на алюминиевой лестнице было опасно работать. Котельников А.А. отказался. Курсанты перенесли лестницу, и истец приставил ее к стене здания снаружи. Приставная алюминиевая раздвижная лестница заводского изготовления, длиной одного колена – 4 метра. Котельников А.А. выдвинул ее примерно на 0,5 метра, т.к. высота здания от асфальта до крыши составляла около 4 метров. Взяв с собой необходимые инструменты, а также лист железа размером 0,1 м х 0,4 м, стал подниматься по лестнице на крышу, которая состояла из листов шифера, двускатная. Котельников А.А. заскользил по крыше вниз, т.к. шифер после прошедшей ночи был сырой, левой ногой попытался упереться в стоящую приставную лестницу, которая опрокинулась и истец упал на землю с высоты примерно 4 метра. На скорой помощи Котельников А.А. был доставлен в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ».

В результате падения, согласно медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, Котельников А.А. получил тяжелую травму «<данные изъяты>».

Актом о расследовании несчастного случая в произошедшем установлена вина работодателя, связанная с недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в частности, непрохождении ФИО3 обучения требованиям охраны труда, необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, необеспечения Котельникова А.А. СИЗ в соответствии с ТК РФ, невыполнение работодателем обязанности по управлению профессиональными рисками, в т.ч. не приняты меры по идентификации, оценке и снижению уровней профессиональных рисков, что недопустимо и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и иным причинам, отраженным в акте.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФГБОУ ВО «МГТУ ГА») и Кирсановского авиационного технического колледжа компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности помощник Кирсановского межрайонного прокурора Протасов М.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, указав, что иск в интересах Котельникова А.А. был подан в связи с его обращением в Кирсановскую межрайпрокуратуру, кроме того, на момент подачи иска, материальный истец находился длительное время на лечении.

Материальный истец Котельников А.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, самостоятельных требований не заявил, пояснил суду, что после получения травмы испытывает <данные изъяты>

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ ГА») и Кирсановского авиационного технического колледжа – филиалу ФГБОУ ВО «МГТУ ГА» по доверенности Ерохин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в силу ст.45 ГПК РФ прокурор не имел право в данном случае обратиться в интересах Котельникова А.А., поскольку взыскание морального вреда не является социальным правом, при том, что Котельников А.А. не был лишен права самостоятельно либо через представителя обратиться с предъявленными исковыми требованиями к ответчику. Кроме того, к Кирсановскому авиационному техническому колледжу не могут быть предъявлены требования, поскольку представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Кроме того, завышен размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений относительно предмета иска не представил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

П.14 этого же Постановления Пленума гласит, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). И по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.24)

Из п.28 вышеназванного Постановления Пленума следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п.46 этого Постановления Пленума при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – право на здоровье).

    Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.А. осуществлял трудовую деятельность в Кирсановском авиационном техническом колледже – филиале ФГБОУ ВО «МГТУ ГА» в должности плотника 5 разряда, место работы указано Кирсановский АТК - филиал МГТУ ГА по адресу: <адрес> (п.№).

    Из п.№. трудового договора следует, что данный работник подчиняется непосредственному начальнику ОЭНС.

Согласно должностной инструкции плотника 5 разряда <данные изъяты>, утвержденной и введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в функциональные обязанности плотника входит, в том числе покрытие и ремонт трех- и четырехскатных шатровых, мансардных, вальмовых, Т и Г-образных в плане крыш асбестоцементными листами и плитками (шифером), обделку свесов, примыканий, коньков, ребер и слуховых окон (п.№).

При этом, в вышеназванной должностной инструкции указано, что плотник имеет право требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (п.№.)

Заключением начальника отдела государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ об охране труда – главным государственным инспектором труда А.М.Тышковским ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.А., плотник 5 разряда Кирсановского АТК- филиала МГТУ ГА пришел на работу около <данные изъяты>. Переоделся в выданную ему специальную одежду, а именно: костюм х/б, ботинки кожаные, куртку утепленную. Пошел смотреть течь крыши в учебно-производственных мастерских (УПМ), о которой узнал ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела эксплуатации наземных сооружений (ОЭНС) ФИО3

Котельников А.А. попросил у заведующего практикой ФИО1 двух курсантов для переноски приставной лестницы, которая находилась в цехе ремонта и капитального строительства к зданию УПМ, расстояние между которым около <данные изъяты>. Проходивший мимо ФИО2 предложил Котельникову А.А. лестницу, предназначенную для уличных работ, т.к. был сильный ветер и на алюминиевой лестнице опасно работать. Котельников А.А. отказался. Курсанты принесли лестницу и Котельников А.А. приставил ее к стене здания снаружи. Приставная алюминиевая раздвижная лестница заводского изготовления, длиной одного колена – 4 метра, на башмаках. Котельников А.А. выдвинул ее примерно еще на 0,5 метра, т.к. высота здания от асфальта до крыши составляла около 4 метров. Взяв с собой шуруповерт и клепочник, а также лист железа размером 0,1 м х 0,4 м, стал подниматься по лестнице на крышу, которая состояла из листов шифера, двускатная. Подул сильный ветер, лестница наклонилась и Котельников А.А. упал вместе с лестницей, шуруповертом, клепочником и листом железа. В момент падения Котельников А.А.закричал, на его крик прибежал ФИО2, работник Кирсановского АТК-филиал МГТУ ГА, стоящие неподалеку курсанты видели произошедшее. Вызванная скорая помощь увезла Котельникова А.А. в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ».

Из вышеназванного заключения следует, что были опрошены как сам потерпевший, так и очевидцы несчастного случая, а также непосредственный руководитель потерпевшего начальник ОЭНС ФИО3

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не имеется.

Согласно медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, Котельников А.А. получил тяжелую травму «<данные изъяты>

По результатам проведенного дополнительного расследования в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вид происшествия - падение пострадавшего с высоты. Установлено, что Котельников А.А. самовольно принял решение выполнить работы повышенной опасности с применением лестницы, пренебрег требованиями безопасного выполнения работ с лестниц и стремянок, не потребовал от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. Организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инструктаж по охране труда со всеми работниками «Кирсановского АТК-филиал МГТУ ГА» на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена переоценка профессиональных рисков на каждом конкретном рабочем месте в Кирсановском АТК - филиала МГТУ ГА на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами несчастного случая являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в выполнении работ на скатной крыше здания без устройства трапов шириной не менее 0,3 м с поперечными планками для упора ног для прохода работников по перекрытию; без применения системы обеспечения безопасности работ на высоте, состав и порядок установки, который должен определяться в технологической карте, ППР на высоте или наряде-допуске, нарушены: п.181 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работ на высоте», ст.22, ст.214 Трудового кодекса РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в т.ч. непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся в допуске к работам на высоте работника не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также без проведения целевого инструктажа по охране труда, нарушены п.16 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»; п.19, п.55 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; ст.22, ст.214 ТК РФ. Неприменение работником СИЗ от падения с высоты, вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в отсутствии выданной работнику страховочной или удерживающей привязи (пояса предохранительного), являющегося обязательными при производстве работ и входящего в систему обеспечения безопасности работ на высоте, нарушены п.п.«д» п.1 Примечаний к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»; п.119 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»; аббз.6 п.10 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами»; ст.22, ст.214 ТК РФ.

Установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО3 – начальник ОЭНС, Ерохин Д.А., заместитель директора по НС и МТО Кирсановского АТК – филиал ТГТУ ГА, ФИО4, специалист по ОТ Кирсановского АТК- филиал МГТУ ГА.

Согласно справки серии № № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Котельников А.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д.Бабенко» с жалобами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выписан для госпитализации в хирургическое отделение ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» и дальнейшего наблюдения и консервативного лечения у врача-травматолога по месту жительства. В отделении провел <данные изъяты>

Котельников А.А. являлся нетрудоспособным в связи с полученной травмой по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно медицинского заключения (выписки из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ) решением ВК по состоянию здоровья противопоказан <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с Котельниковым А.А. по инициативе работника согласно п.3 ст.77 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: выполняемая на момент произошедшего несчастного случая работа, предполагающая активные физические действия, в том числе и на высоте, что следует из должностной инструкции материального истца, тяжесть полученной производственной травмы и ее последствия в виде <данные изъяты>, длительность лечения и которому противопоказан <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к снижению качества жизни Котельникова А.А., учитывая его возраст, который на момент произошедшего несчастного случая достиг <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, который в настоящее время является безработным. Приведенные обстоятельства влекут для Котельникова А.А. состояние эмоционального расстройства, он лишен реализации тех возможностей, которые ему были доступны до получения травмы, и как следствие, невозможность вести прежний активный образ жизни.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по причине неосторожности, невнимательности Котельникова А.А., однако, грубой неосторожности не было установлено.

Но вместе с тем были выявлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО3 – начальник ОЭНС, Ерохин Д.А., заместитель директора по НС и МТО Кирсановского АТК – филиал ТГТУ ГА, ФИО4, специалист по ОТ Кирсановского АТК- филиал МГТУ ГА.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кирсановского межрайонного прокурора в интересах Котельникова А.А. в размере <данные изъяты>, что соответствует моральным, физическим и нравственным страданиям материального истца и расценивается в качестве справедливого возмещения вреда, с учетом баланса интересов сторон, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ).

Указанная выше компенсация подлежит взысканию с ФГБОУ ВО «МГТУ ГА», т.к. университет является юридическим лицом, имеющим свои филиалы, к которому, в соответствии с положениями Устава МГТУ ГА, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №-П, относится и Кирсановский авиационный технический колледж – Кирсановский АТК.

Довод представителя ответчика Ерохина Д.А. о том, что в силу ст.45 ГПК РФ Кирсановский межрайпрокурор не имел права обращаться с требованиями в интересах Котельникова А.А. о возмещение морального вреда, суд не может принять во внимание, как противоречащий положениям указанной статьи, поскольку компенсация морального вреда возникла в данном случае из права работника на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. И при получении работником во время исполнения им своих трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законом порядке возмещается как материальный, так и моральный вред.

Кроме того, довод представителя ответчика Ерохина Д.А. о том, что Котельников А.А. имел возможность ведения дел в суде через представителя, судом также отклоняется, поскольку это является правом истца, но не его обязанностью.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку им заявлено требование о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Из п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Во взаимосвязи указанных положений приведенной нормы, а также ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кирсановского межрайпрокурора (ИНН №) в интересах Котельникова А.А. к ФГБОУ ВО «МГТУ ГА» и Кирсановскому авиационному техническому колледжу о компенсации морального вреда за травму, полученную производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (ИНН №) в пользу Котельникова А.А. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.№) компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Кирсановскому авиационному техническому колледжу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В.Волынкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Е.В.Волынкина