Решение по делу № 33-10011/2024 от 30.09.2024

Судья: Жилин С.И. Дело № 33-10011/2024(2-697/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0007-01-2024-000090-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Тимофея Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Попову Тимофею Васильевичу, Попкову Игорю Юрьевичу о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг по социальной помощи с обеспечением проживания, запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг по социальной помощи с проживанием граждан,

установила:

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Попову Т.В., Попкову И.Ю. о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг по социальной помощи с обеспечением проживания, запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг по социальной помощи с проживанием граждан.

Исковые требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 27.04.2023 «О проведении проверки соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых, бездомных, и иных социально незащищенных категорий граждан», а также поручения прокуратуры г. Кемерово от 15.11.2023 проведена проверка соблюдения требований предоставления социальных услуг, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также соблюдения правил пожарной безопасности на объектах с круглосуточным пребыванием людей.

Проверкой установлено, что использование жилья, имеющего статус жилого помещения и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником, а также иными лицами для временного заселения посторонних граждан противоречит как пункту 3 статьи 288 ГК РФ, так и пункту 2 статьи 17 ЖК РФ; нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарного законодательства, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может создать чрезвычайную ситуацию при возгорании указанного дома, причинении вреда здоровью и повлечь за собой значительные человеческие жертвы и материальный ущерб.

Отсутствие у Попкова И.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что законодательством не предусмотрено осуществление указанного вида деятельности физическими лицами, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности по реабилитации граждан в квартире, а, следовательно, деятельность по предоставлению услуг по социальной помощи с проживанием граждан подлежит прекращению.

Предоставление социальных услуг с обеспечением проживания гражданам в жилой квартире нарушает и создает реальную угрозу нарушения прав, как самих граждан, пользующихся указанными услугами, так и жителей многоквартирного дома.

Прокурор просит суд с учетом уточнения исковых требований запретить Попову Тимофею Васильевичу предоставлять третьим лицам в пользование и (или) владение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания, запретить Попкову Игорю Юрьевичу осуществление деятельности по предоставлению услуг по социальной помощи с проживанием граждан по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Попову Тимофею Васильевичу, Попкову Игорю Юрьевичу о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг по социальной помощи с обеспечением проживания, запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг по социальной помощи с проживанием граждан, - удовлетворить частично.

Запретить Попову Тимофею Васильевичу предоставлять третьим лицам в пользование и (или) владение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Попкову Игорю Юрьевичу о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг по социальной помощи с проживанием граждан по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Попова Тимофея Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Попов Т.В. просит решение суда отменить.

Считает, что уточненными требования истец изменил требования к ответчику (предмет иска) и фактические обстоятельств на которые он ссылается (основание иска, что недопустимо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предоставил третьим лицам в пользование и (или)

Материалы дела не содержат подтверждения того, что жилое помещение расположенное в г.<адрес> является общежитием соответственно к нему не могут применяться те требования пожарной безопасности, которые применяются к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2, следовательно, выводы о нарушении данных требований являются ошибочными, материалы судебного дела не содержат никаких    этому доказательств.

В суд апелляционной инстанции явились: прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Попов С.А., представитель Попова Т.В. Каутова А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Попова Т.В. Каутову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Попова С.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2022 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности принято решение № «О сложившейся ситуации с гибелью людей на пожаре, произошедшем 24.12.2022 в частном доме по адресу: <адрес>, где располагался объект массового проживания людей».

Пунктом 1.7 решения комиссии председателям комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований рекомендовано до 25.12.2022 составить перечень объектов негосударственных поставщиков социальных услуг (т. 1 л.д. 211-212).

Администрацией г. Кемерово в перечень объектов г. Кемерово включено общественное объединение без образования юридического лица «Общественная инициатива», расположенное по адресу: <адрес>, 1 подъезд, заведующий/руководитель Попков И.Ю., ответственный за безопасное функционирование объекта Попков И.Ю. (т. 1 л.д. 219-220, т. 1 л.д. 221-224).

По состоянию на 19.03.2024 сформирован актуальный список объектов, в перечень объектов включен объект, расположенный по адресу: <адрес> подъезд, руководитель Попков И.Ю. (т. 1 л.д. 213-214, т. 1 л.д. 219-220).

Прокуратурой Центрального района г.Кемерово во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 27.04.2023 «О проведении проверки соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых, бездомных, и иных социально незащищенных категорий граждан», а также поручения прокуратуры г. Кемерово от 15.11.2023 проведена проверка соблюдения требований предоставления социальных услуг, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также соблюдения правил пожарной безопасности на объектах с круглосуточным пребыванием людей (т. 1 л.д. 10-14).

В ходе проверки установлено, что на территории Заводского района г. Кемерово в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставляются социальные услуги по социальной помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию (бездомные лица, лица, имеющие алкогольную зависимость, лица, не имеющие постоянного места жительства и др.).

Из объяснений Попкова И.Ю. следует, что около года он проживает по адресу: <адрес>. 01.09.2022 года между им и Поповым Т.В. заключен договор аренды части жилого дома. По условиям договора аренды, арендная плата составляет 50 000 рублей. Оплата производится 1 раз в месяц как наличными, так и безналичным расчетом. В указанном доме проживают 8 человек в настоящее время. Люди периодически меняются. Я предоставляю жилое помещение для проживания людям, обратившимся ко мне за помощью. Все граждане работают, помогают по дому. Оптом складываются деньгами и оплачивают аренду (Т.1 л.д.18-19).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является жилым помещением площадью 334,3 кв.м., собственник помещения Попов Т.В. (т. 1 л.д. 24-27).

01.09.2022 г. между Поповым Т.В. (арендодатель) и Попковым И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 30-31).

Согласно пункту 1.4 договора, жилое помещение сдается для проживания семьи арендатора и его гостей сроком на 11 месяцев с 01.09.2022 по 01.08.2023 гг.

В силу п. 2.3 договора арендатор обязуется использовать жилое помещение только в качестве жилья для лиц, указанных в п. 1.4 договора.

В силу п. 4.1 договора арендная плата на весь период договора устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц.

Из акта обследования от 03.05.2024, составленного специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Кемерово, следует, что осмотр не был произведен, поскольку доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не был предоставлен (т. 1 л.д. 197).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 03.05.2024 г. проживают: ФИО11, ФИО12, ФИО3 В.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО17 (т. 1 л.д. 191).

Согласно выписке из Федеральной Государственной информационной системы ведения единого государственного реестра недвижимости объект по адресу: <адрес>, является жилым помещением (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4-одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные).

При обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности должностными лицами отделения НДПР ОНДПР г. Кемерово в январе 2023 г. выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

-здание не оборудовано системой пожарной сигнализации (п. 4.4, п. 4.8,пп. 6.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

-печь эксплуатируется без предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 16.09.2020);

-при эксплуатации объекта защиты остается без присмотра печь, которая топится (п. 80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 16.09.2020);

В случае использования объекта под иное назначение (изменения класса функциональной пожарной опасности с Ф1.4 на Ф1.2 – общежитие) допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-на объекте защиты системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование сигналов о срабатывании пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 № 123-ФЗ Технического регламента;

-в помещениях гостиницы приспособленных для временного пребывания людей ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не обеспечено ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности, а также в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации (п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 16.09.2020);

-    здание не оборудовано системой пожарной сигнализации (п. 4.4, п. 4.8, пп. 8.2 Таблицы 1 СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

-    на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 16.09.2020);

-    руководитель организации не обеспечил объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2 (п. 60 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 16.09.2020);

-    не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, кнопки включения установки (систем) пожарной автоматики (общий коридор) (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №);

-    все этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода (п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», ст. 89 № 123-ФЗ Технического регламента);

-    в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 (п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 № 123-ФЗ Технического регламента);

-    для отделки полов применены материалы без учёта необходимых показателей пожарной опасности, а именно токсичность, воспламеняемость, горючесть, образующая способность и распространения чем нарушена ст. 13, ст. 134 № 123-ФЗ Технического регламента, п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 16.09.2020);

-    печь эксплуатируется без предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 16.09.2020);

-    при эксплуатации объекта защиты остается без присмотра печь, которая топится (п. 80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 16.09.2020) (т.1 л.д. 13-19).

10.05.2024 Попов Т.В. (арендодатель) и Попков И.Ю. (арендатор) заключили соглашения о расторжении договора аренды части жилого дома от 01.09.2022 г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились расторгнуть договор аренды части жилого дома от 01.09.2022 по соглашению сторон с 10.05.2024 г. В силу п. 2 соглашения от 10.05.2024 г. арендатор обязуется передать дом арендодателю по акту приема-передачи в срок не позднее 15 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 246).

Из акта приема-передачи дома к соглашению о расторжении от 10.05.2024 г. следует, что Попков И.Ю. возвратил, а Попов Т.В. принял часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 245).

Согласно акту осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, от 14.06.2024 г. старшим помощником прокурора Центрального района г. Кемерово произведен осмотр указанного жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что жилое помещение пусто, жильцы отсутствуют. В помещении находятся предметы мебели, в шкафах имеются личные предметы. Дом на печном отоплении, на момент осмотра печное отопление закрыто.

Из объяснений ФИО18 от 07.06.2024 г. следует, что он является охранником дома, дома разделен на 4 части, сдавался в аренду до мая 2024 г., помещение № было оборудовано под «рабочий» дом, в настоящий момент помещение пустует.

Установив указанные обстоятельства, применив положения пункта 3 статьи 288, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.24, 26 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», часть 1 ст.4, ст.9 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», ст.ст. 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15-17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП №, установив факт проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не приспособленном для целей социального обслуживания, не отвечающем санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, проживали граждане, что создавало угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, пришел к обоснованному выводу, что выявленные нарушения жилищного законодательства, требования пожарной безопасности являются основанием к запрету ответчику Попову Т.В. предоставлять третьим лицам в пользование и (или) владение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес> для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных доказательствах, при правильном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта о наличии правомочий собственника распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из смысла норм, содержащихся в части 2 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление социальных услуг, в том числе услуг размещения и питания неограниченному кругу лиц в жилом помещении запрещено, поскольку деятельность по предоставлению социальных услуг должна соответствовать санитарно-гигиеническим и иным специальным требованиям.

Принимая во внимание, что в настоящем деле с достоверностью установлено предоставление собственником жилого помещения для размещения там лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию, то есть фактического предоставления социальных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении собственником положений, предусмотренных ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что использование квартиры, имеющей статус жилого помещения, собственником, а также иными лицами для временного заселения посторонних граждан, противоречит закону, оценив представленные доказательства, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела достоверно нашел подтверждение факт осуществления в спорном жилом помещении деятельности, связанной с оказанием социальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, а также факт того, что спорная квартира используется не по целевому назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, используемым для оказания социальных услуг с обеспечением проживания граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра жилого помещения по <адрес> <адрес>, объяснениями ФИО19, указавшего, что до мая 2024 года помещение было оборудовано под работный дом, объяснениями ФИО20, пояснившего, что спорное помещение оборудовано как церковь, фотографиями помещения с несколькими двухъярусными кроватями, тумбочками, в шкафу несколько одеял (Т.2 л.д.22, 23, 24, 25-40).

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно исходил из того, что собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как предоставление социальных услуг, услуг размещения и питания неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности. Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, размещения в жилом помещении неограниченному кругу лиц предполагает применений иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказание потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещения и так далее. Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт того, что собственник передал жилое помещение в аренду другому лицу, фактически разместивших в спорном жилом помещении нескольких лиц, попавших в трудную ситуацию, не снимает ответственности с собственника за ненадлежащее использование помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

При обследовании спорного жилого помещения на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского районов 12.01.2023 № № г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности (Т.1 л.д.13-19).

При этом отклоняется и довод апелляционной жалобы о неприменении к спорному жилому помещению требования пожарной безопасности, которые применяются к объектам класса функциональной пожарной безопасности Ф.1.2.

Из материалов дела с достоверностью следует, что в спорном жилом посещении фактически размещался рабочий дом, то есть жилое помещение использовалось для размещения неопределенного круга лиц.

С учетом указанных обстоятельств, использования жилого помещения для фактического проживания нескольких лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении требований пожарной безопасности к объектам класса функциональной пожарной безопасности Ф.1.2., предусмотренных для общежитий.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований было изменено как предмет, так и основание иска не может служить основанием для отмены верного по существу решения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Тимофея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024 года.