Решение по делу № 33-513/2023 (33-22096/2022;) от 18.11.2022

УИД 03RS0038-01-2021-001149-75

                              Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-513/2023 (33-22096/2022 (2-7/2022)

г. Уфа                                           16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова Р.М. к Половиной О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Половиной О.И. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Фатхутдинов Р.М. обратился в суд с иском к Половиной О.И., ООО «Мидас» об обращении взыскания на предмет залога - оборудование для швейного производства, продукцию незавершённого производства, продукцию завершенного производства, согласно перечня, находящееся по адресу: адрес по договору залога №... от 31.05.2019 в его пользу в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору №... процентного займа в сумме 6 264 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2019 года между Половиной О.И. (заемщик) и Фатхутдиновым P.M. (займодавец) был заключен договор №... процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукции. Согласно данному договору заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25 декабря 2019 года. За пользование займом взимается 0,2 % процента в месяц от суммы займа. До настоящего времени возврат заимодавцу суммы займа и процентов не осуществлен. На данный момент задолженность перед заимодавцем составляет денежная сумма займа в размере 6 000 000 рублей, сумма процентов за период с дата по дата составляет 264 000 рублей. Согласно п. 2.1. договора №... в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по возврату суммы займа залогодатель предоставляет в залог оборудование для швейного производства принадлежащее заемщику, находящееся в пользовании ООО «Мидас» (ИНН №...) по адресу: адрес, здание АБК, продукцию незавершённого производства, продукцию завершенного производства, принадлежащее ООО «Мидас» (ИНН №...) по адресу: адрес, здание АБК. 31 мая 2019 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщика между Половиной О.И., ООО «Мидас» (залогодатели), Фатхутдиновым P.M. (залогодержатель) был заключен Договор залога №.... В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по возврату суммы заемщик предоставляет в залог оборудование для швейного производства принадлежащее заемщику, находящегося в пользовании ООО «Мидас» (ИНН №...) по адресу: адрес, здание АБК, продукцию незавершённого производства, продукцию завершенного производства принадлежащее ООО «Мидас» (ИНН №...) по адресу: адрес, здание АБК по перечню согласно заключению эксперта №... ... от дата:

Пресс раскройный ПВГ8 - 12 штук общая стоимость 660000 рублей;

Пресс раскройный ПВГ 6 - 2 штуки общая стоимость 110000 рублей;

Пресс раскройный ПВГ16 - 1 штука общая стоимость 165000 рублей;

Машина швейная для обувного производства 330 класс - 30 штук общая стоимость 450000 рублей;

Машина швейная для обувного производства 23-24 класс - 9 штук общая стоимость 135000 рублей;

Машина швейная для обувного производства 550 класс - 2 штуки общая стоимость 30000 рублей;

Машина ФУП - 3 штуки общая стоимость 60000 рублей;

Машина МШКО - 2 штуки общая стоимость 30000 рублей;

Пресс ППГ4 для прикладной подошвы - 4 штуки общая стоимость 120000 рублей;

Пресс ППГ5 - 1 штука общая стоимость 30000 рублей;

Станок Гибочный - 1 штука общая стоимость 15000 ) рублей;

Формовая машина для прикл. задка - 1 штука общая стоимость 20000 рублей;

Машина АСГ для брускования - 2 штуки общая стоимость 40000 рублей;

Сандали незавершенного производства - 10000 штук общая стоимость 550000 рублей;

Тапочки незавершенное производство - 1030 штук общая стоимость 15450 рублей;

Чешки незавершенное производство - 4100 штук общая стоимость 61500 рублей;

Сандали готовые к продаже - 700 штук общая стоимость 77000 рублей.

Согласно п.2.4.1. заключенного 31.05.2019 договор залога №... в случае неисполнения своих обязательств по договору займа №... от 29.05.2019 займодавец вправе удовлетворить свои требования за счет реализации имущества залогодателя в порядке, установленном п. 3 настоящего договора. В адрес ответчика 07.05.2021 была направлена претензия с требованием добровольно произвести оплату основного долга в размере 6000000 рублей, также проценты в размере 264000 рублей, всего 6264000 рублей. В адрес ООО «Мидас было направлено уведомление о реализации имущества залогодателя установленном порядке. Ответчик добровольно требования не исполнил.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования Фатхутдинова Р.М. к Половине О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договора залога №... от дата, заключенного между Половиной О.И и ООО «Мидас» в лице директора ФИО6 (залогодатели) и Фатхутдиновым Р.М. (залогодердатель), на:

Пресс раскройный ПВГ8 - 12 штук общая стоимость 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей;

Пресс раскройный ПВГ 6 - 2 штуки общая стоимость 110000 (сто десять тысяч) рублей;

Пресс раскройный ПВГ16 - 1 штука общая стоимость 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей;

Машина швейная для обувного производства 330 класс - 30 штук общая стоимость 450000 (четыреста пятьдесят) рублей;

Машина швейная для обувного производства 23-24 класс - 9 штук общая стоимость 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей;

Машина швейная для обувного производства 550 класс - 2 штуки общая стоимость 30000 (тридцать тысяч) рублей;

Машина ФУП - 3 штуки общая стоимость 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

Машина МШКО - 2 штуки общая стоимость 30000 (тридцать тысяч) рублей;

Пресс ППГ4 для прикладной подошвы - 4 штуки общая стоимость 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

Пресс ППГ5 - 1 штука общая стоимость 30000 (тридцать тысяч) рублей;

Станок Гибочный - 1 штука общая стоимость 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Формовая машина для прикл. задка - 1 штука общая стоимость 20000 (двадцать тысяч) рублей;

Машина АСГ для брускования - 2 штуки общая стоимость 40000 (сорок тысяч) рублей;

Сандали незавершенного производства - 10000 штук общая стоимость 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Тапочки незавершенное производство - 1030 штук общая стоимость 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

Чешки незавершенное производство - 4100 штук общая стоимость 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей;

Сандали готовые к продаже - 700 штук общая стоимость 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, принадлежащие Половине О.И., находившиеся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Мидас», путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2568950 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Половиной О.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения суду недопустимо руководствоваться теми доказательствами, которые не были исследованы судом; согласно п. 2.1 договора залога перечисленные в нем предметы обеспечения залога принадлежали ООО «Мидас», однако со стороны ООО «Мидас» ни его руководитель, ни иной представитель, имеющий соответствующие полномочия не участвовал в заключении договора от 29.05.2019 года и не выразил своего отношения к предмету сделки, что ставит под сомнение о ее легитимность; указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при определении предмета залога, как правило, указываются сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество и позволяющие идентифицировать имущество, суд не проверил фактическую принадлежность предметов залога ответчику ООО «Мидас», их родовые признаки, позволяющие отличить их от аналогичных видов как продукции, так и оборудование, их физическое наличие, материальная ответственность за сохранность предметов.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, извещены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Половиной О.И. – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фатхутдинова Р.Р. –– ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между Фатхутдиновым Р.М. (займодавец) и Половиной О.И. (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукцией №... согласно которому займодавец передал заемщику взаем денежные средства в размере 6000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до дата. За пользование займом взимается 0,2 % в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения исполнения своих обязательств заемщика по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог оборудование для швейного производства, принадлежащее заемщику, находящееся в пользовании ООО «Мидас» (ИНН №...) по адресу: адрес, здание АБК, продукцию незавершенного производства, продукцию завершенного производства, принадлежащую ООО «Мидас» (ИНН №...) по адресу: адрес, здание АБК по перечню согласно заключению эксперта №... .... от 31.05.2019, на общую стоимость 2568950 рублей.

Согласно п. 2.2 - 2.4 договора займа заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке. В случае недостаточности суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостаточную сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Факт получения Половиной О.И. денежных средств в размере 6 000 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.05.2019, подписанного сторонами.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору №... процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукции от 29.05.2019 ответчиком Половиной О.И. не погашена.

Согласно договору залога №... от 31.05.2019, заключенного между Половиной О.И. и ООО «Мидас» в лице директора ФИО6 (залогодатели) и Фатхутдиновым Р.М. (залогодержатель), залогодатели в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукции №... от дата, передают в залог залогодержателю:

Пресс раскройный ПВГ8 - 12 штук общая стоимость 660000 рублей;

Пресс раскройный ПВГ 6 - 2 штуки общая стоимость 110000 рублей;

Пресс раскройный ПВГ16 - 1 штука общая стоимость 165000 рублей;

Машина швейная для обувного производства 330 класс - 30 штук общая стоимость 450000 рублей;

Машина швейная для обувного производства 23-24 класс - 9 штук общая стоимость 135000 рублей;

Машина швейная для обувного производства 550 класс - 2 штуки общая стоимость 30000 рублей;

Машина ФУП - 3 штуки общая стоимость 60000 рублей;

Машина МШКО - 2 штуки общая стоимость 30000 рублей;

Пресс ППГ4 для прикладной подошвы - 4 штуки общая стоимость 120000 рублей;

Пресс ППГ5 - 1 штука общая стоимость 30000 рублей;

Станок Гибочный - 1 штука общая стоимость 15000 ) рублей;

Формовая машина для прикл. задка - 1 штука общая стоимость 20000 рублей;

Машина АСГ для брускования - 2 штуки общая стоимость 40000 рублей;

Сандали незавершенного производства - 10000 штук общая стоимость 550000 рублей;

Тапочки незавершенное производство - 1030 штук общая стоимость 15450 рублей;

Чешки незавершенное производство - 4100 штук общая стоимость 61500 рублей;

Сандали готовые к продаже - 700 штук общая стоимость 77000 рублей.

В связи с неисполнением Половиной О.И. обязательств по договору займа Фатхутдинов Р.М. направил Половиной О.И. и директору ООО «Мидас» уведомления о погашения задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукции №... от дата в размере 6 264 000 рублей, в том числе: сумма займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 264 000 рублей.

Однако данное требование не исполнено.

Разрешая спор, установив, что ответчиком Половиной О.И. обязательства по договору займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукцией, не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Половиной О.И. о том, что в п.2.1 договора займа №... указано, что предметы залога принадлежали ООО «Мидас», которое не являлось стороной данного договора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку 31.05.2019г. между Половиной О.И., ООО «Мидас» в лице директора ФИО6 (залогодатели) и Фатхутдиновым Р.М. (залогодержатель) заключен договор залога №... в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукции №... от 29.05.2019г. с передачей в залог имущества, соответствующего п. 2.1 договора займа №... от 29.05.2019г.

Доказательств признания указанного договора, как и договора займа №... от 29.05.2019г. недействительными не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при определении предмета залога, как правило, указываются сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество и позволяющие идентифицировать имущество, суд не проверил фактическую принадлежность предметов залога ответчику ООО «Мидас», их родовые признаки, позволяющие отличить их от аналогичных видов, как продукции, так и оборудование, их физическое наличие, материальную ответственность за сохранность предметов, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

При заключении договора займа, обеспеченного залогом продукции незавершенного производства, а также продукцию завершенного производства стороны сами определили и прописали предмет залога, его характеристики и количество, о чем составлен соответствующий договор, заключение которого подтверждается подписями сторон.

Также вопреки доводам жалобы, согласно имеющемуся в материалах дела договору залога №... от 31 мая 2019 года директор ООО «Мидас» - ФИО6 подтвердил своей подписью и печатью факт заключения договора залога перечисленных в нем предметов, таким образом, ООО «Мидас» было известно о наличии заемных правоотношений, обеспеченных залогом.

Согласно п. 1.3 - 1.4 договора залога №... от 31.05.2019, заключенного между Половиной О.И и ООО «Мидас» в лице директора ФИО6 (залогодатели) и ФИО2 (залогодержатель), залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, установленного договором №... процентного займа, обеспеченного залогом оборудования, продукцией незавершенного производства, готовой продукции от 29.05.2019. Залогодатель не имеет права без согласия залогодержателя производить какие-либо действия, которые могут привести к ухудшению состояния залогового имущества.

Согласно п. 2.1, 2.2.1 договора залога залогодатель принимает меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств со стороны третьих лиц. Залогодатель обязан уведомить другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, из договора залога следует, что именно залогодатель, то есть Половина О.И. и ООО «Мидас» должны были принять меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты от посягательств третьих лиц.

Половина О.И. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества (оборудования для производства обуви), принадлежащее ООО «Стэп-Ап», находившееся по адресу: адресА в период с сентября 2020 года по дата.

Однако похищенное оборудование в рамках уголовного дела, не идентифицировано, в связи с чем невозможно установить, было ли похищено именно то оборудование, которое являлось предметом залога №... от 31.05.2019, заключенного между Половиной О.И., ООО «Мидас» и Фатхутдиновым Р.М.

Более того, в залоге находилось оборудование, находящееся в пользовании ООО «Мидас», а по материалам уголовного дела похищено оборудование, принадлежащее ответчику Половиной О.И., которая является директором ООО «Стэп-Ап».

Определением Давлекановского районного суда РБ от 16.06.2021 ходатайство Фатхутдинова Р.М. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на предмет залога: оборудование для швейного производства, продукцию незавершенного производства, продукцию завершенного производства, находящееся по адресу: адрес, здание АБК согласно перечню.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...

В ходе исполнения требований исполнительного производства по сведениям Давлекановского МО СП УФССП по РБ установлено, что согласно выпискам ФНС и ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Мидас» 31.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

28.06.2021 в рамках исполнительного производства №... от 25.06.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 14.1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, наличие предмета залога, его фактическую принадлежность будет проверять судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.М. Салимов

Судьи                                         С.С. Абдуллина

                                        И.Н. Фагманов

Справка. Судья Конавченко А.А