Решение по делу № 2-2794/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-2794/2020

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          10 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

- истца Нагорного С.Л. и его представителя Хабибуллина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорного С.Л., Нагорной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы Нагорный С.Л., Нагорная О.Б. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее ООО «Пегас Екатеринбург») о взыскании убытков в размере 46890 руб., штрафа в размере 18195 руб., неустойки в размере 201158 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагорным С.Л. и туристической компанией «TravelTour» ООО «Интурком» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом был забронирован тур в Танзанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Пегас Екатеринбург» обязуется оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, полный перечень которых указан в заявке на бронирование. Во исполнение п. 2.1 договора истец оплатил общую стоимость туристского продукта в размере 203 323 руб. При заключении договора об оказании туристских услуг истец предупредил турагента о необходимости возврата в Москву вовремя, поскольку истцом уже были приобретены билеты на перелёт из Москвы в Тюмень.В соответствии с заявкой на бронирование тура у истца с супругой были приобретены два авиабилета на рейс № (№) по маршруту Москва - Занзибар и на рейс № (№) по маршруту Занзибар – Москва авиакомпании «NordWind» стоимостью 66 087 руб. В связи с опозданием рейса № №) авиакомпании «NordWind», истец с супругой опоздал на рейс авиакомпании «Аэрофлот» <данные изъяты> по маршруту Москва -Тюмень. По вине авиакомпании истцу причинены убытки в сумме 13 080 руб., что составляет полную стоимость 2 авиабилетов, а также убытки в размере 33 810 руб., вызванные необходимостью приобретения новых билетов для перелёта домой с вылетом из аэропорта Домодедово. Общая сумма убытков составила 46 890 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил туроператору претензию, которая, согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» не была получена.

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Исеть Трэвел», которым в удовлетворении требований было отказано, после чего, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» истцы обратились в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истцы Нагорный С.Л., Нагорная О.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», третье лицо ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Нагорного С.Л., Нагорной О.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагорным С.Л. и турагентом ООО «Интурком» был заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 12-16). Согласно заявке на бронирование тура, являющейся приложением № к указанному договору, истцом забронирован тур в Танзанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о туроператоре указаны в приложении № к договору, согласно которому туроператором выступает ООО «Пегас Екатеринбург».

В соответствии с п. 1.1 договора, туроператор обязуется обеспечить заказчику комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик оплатить туристский продукт.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость туристского продукта указана в приложении № к настоящему договору и составляет 203 323 руб., факт оплаты услуг туроператора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 323 руб. (л.д. 18).

Согласно заявке на бронирование тура Нагорный С.Л., Нагорная О.Б. приобрели два авиабилета на рейс № по маршруту Москва - Занзибар и на рейс № по маршруту Занзибар – Москва (Шереметьево) с вылетом в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 местного времени (л.д. 17), аналогичные данные содержатся в маршрутных квитанциях к билетам (л.д. 22-23).

Как следует из отметки на маршрутных квитанциях, выполненных администрацией международного аэропорта «Шереметьево», рейс за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ один и тот же, прибыл в «Шереметьево» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, что в результате задержки рейса № истцы Нагорный С.Л. и Нагорная О.Б. прибыли в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин., поскольку вылет состоялся не в 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ местного времени, а был отложен до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно маршрутным квитанциям и кассовым чекам Нагорный С.Л. и Нагорная О.Б. должны были вылететь из Москвы в Тюмень ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., стоимость билетов составила 13 080 руб. (л.д. 24-25).

Как следует из ответа на судебный запрос Nordwind Airlines от ДД.ММ.ГГГГ, рейс № по маршруту Занзибар (ZNZ)-Москва (SVO) был запланирован к выполнению на 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее время UTC), время прилета - 04:10 часов. Фактическое время вылета рейса - 21:11 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прилета - 05:23 часа. Задержка обусловлена ожиданием воздушного судна, следовавшего рейсом № Москва (SVO) - Занзибар (ZNZ), на котором был запланирован рейс № по маршруту Занзибар (ZNZ) – Москва ((SVO) за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истцов об опоздании на рейс SU1500, вылет которого состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., нашли свое подтверждение.

Согласно представленным в материалы дела копиям электронных билетов, Нагорный С.Л. и Нагорная О.Б. приобрели билеты на рейс <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 21 час. 10 мин. по маршруту Москва – Тюмень общей стоимостью 33 810 руб. (л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Пегас Екатеринбург» Нагорным С.Л. была направлена претензия с требованиями выплатить штраф за нарушение сроков доставки двух пассажиров в размере 16 744 руб. 50 коп., возместить убытки в сумме 22 890 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 28-29). Указанная претензия направлена истцом в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» и согласно данным информации об отправлении ответчиком не получена (л.д. 31). Аналогичная претензия повторно направлена истцом в ООО «Пегас Екатеринбург» (Пегас Туристик) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из содержания ответа ООО «Исеть Трэвел» (Пегас Туристик) следует, что в удовлетворении претензии отказано, поскольку статьей 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки предусмотрена ответственность перевозчика, а не туроператора, кроме того, тур забронирован из Москвы, а не из Тюмени, в связи с чем приобретение дополнительных билетов не обосновано (л.д. 10 – 11).

Как следует из ответа ООО «Пегас Екатеринбург» на судебный запрос, перевозчиком при исполнении договора о реализации туристского продукта по брони <данные изъяты> для туристов Нагорный С.Л. и Нагорная О.Б. являлось ООО «Северный ветер».

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Поскольку в рамках формирования турпродукта, проданного истцу туроператором, ООО «Пегас Екатеринбург» купил, как юридическое лицо, перевозку на чартерный рейс, заключив договор с другим хозяйствующим субъектом на перевозку пассажиров, ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков оказания услуги по перевозке, входящей в турпродукт в соответствии со ст. 9 ФЗ № 132.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом какот имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим Верховным Судом РФ обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

Ссылка ответчика на положения статьи 120 Воздушного Кодекса РФ об ответственности за просрочку доставки перевозчика, а не туроператора не может быть принята во внимание, т.к. истцами заявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении договора об оказании туристических услуг. Договорных отношений между истцами и перевозчиком ООО «Северный ветер» не имеется, провозная плата перевозчиком с истцов не взималась. Напротив, согласно п. 2.1 договора, общая стоимость туристского продукта в размере 203 323 руб. в себя перелет, то есть услуги перевозчика (л.д. 18).

Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку авиаперелет входил в объем услуг туроператора и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов, надлежащим ответчиком по данному иску является туроператор ООО «Пегас Екатеринбург».

По общему правилу, закреплённому ст. 29 Закона № 2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками оказанной услуги исполнителю в пределах 2 (двух) лет со дня принятия оказанной услуги. Туристский продукт в понятии, установленном ст. 1 ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору реализации туристского продукта.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона РФ №2300-1).

В соответствии с п. 22 Правил № 452 исполнитель в соответствии с Законом № 2300-1 несёт ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд полагает установленным, что понесенные истцами расходы на приобретение билетов из Москвы в Тюмень на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., стоимостью 13 080 руб. (л.д. 24-25) и билетов на рейс <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 21 час. 10 мин. по маршруту Москва - Тюмень общей стоимостью 33 810 руб. (л.д. 26-27), всего 46 890 руб., являются убытками истцов, которые подлежат взысканию с ООО «Пегас Екатеринбург».

Суд также принимает во внимание, что время начала и окончания туристского продукта были определены календарными датами и часами, перевозка пассажиров    чартерным рейсом не была произведена в согласованное время, об изменении    времени перевозки истцы предварительно не извещались.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 21 Правил № 452 претензии в связи с нарушением условий Договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с нормами статьи 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик должен выплатить штраф в размере 25 (двадцати пяти) процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Минимальный размер оплаты труда на сегодняшний день в РФ составляет 12 130 «двенадцать тысяч сто тридцать) рублей (ФЗ № 463 от 27.12.2019 г.).

В соответствии со ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.

Поскольку в рамках формирования турпродукта, проданного истцам туроператором, ООО «Пегас Екатеринбург» купил, как юридическое лицо, перевозку на чартерный рейс, заключив договор с другим хозяйствующим субъектом на перевозку пассажиров, он и должен нести ответственность за нарушение сроков оказания услуги по перевозке, входящей в турпродукт в соответствии со ст. 9 ФЗ № 132.

Суд принимает расчет суммы штрафа, представленный ответчиком, исчисленный исходя из суммы в 25 руб. за 1 час задержки, то есть 25 руб. * з часа - 75 руб. Таким образом, за просрочку доставки двух пассажиров ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Нагорный С.Л. и Нагорная О.Б. подлежит взысканию штраф в размере 150 руб. (по 75 руб. в пользу каждого).

Согласно ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцами также заявлено требование о возврате денежной суммы в размере 46 890 руб., которое предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, срок удовлетворения указанного требования истёк 01.09.2019, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона № 2300-1 с 01.09.2019.

Приведенный истцами расчёт неустойки: 46 890x3/100x143дня =201 158 руб. суд не может принять во внимание, поскольку претензия поступила в отделение связи по месту нахождения ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, рассчитанная таким образом сума неустойки представляется чрезмерной по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, от 10.01.2002 № 11-О, от 21.12. 2000 № 263-О). Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, исходя из всех исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, является чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 2 500 руб. при взыскании в пользу каждого из соистцов.

Нарушение срока окончания оказания услуги по реализации туристского продукта является основанием для взыскания с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку Нагорный С.Л. и Нагорная О.Б. являлись потребителями туристических услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» нарушил права истцов в части окончания срока оказания услуги, в связи с чем истцы испытали нравственные страдания в связи с опозданием на рейс и необходимостью повторно приобретать билеты, что компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого истца будет являться разумной и справедливой.

С учетом правовой позиции, обозначенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона РФ о защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Нагорный С.Л. и Нагорная О.Б. в равных долях подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 «Закона РФ о защите прав потребителей», в размере 51540 руб. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит основания для снижения штрафа до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п.п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина в размере 1981 руб. от оплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Пегас Екатеринбург»в бюджет муниципального образования г.Тюмень.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорного С.Л., Нагорной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу Нагорного С.Л., Нагорной О.Б. в равных долях убытки в сумме 46 890 руб., штраф в размере 150 руб., моральный вред в размере 4000 руб., неустойку отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере в размере 2 500 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 «Закона РФ о защите прав потребителей» в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург»в бюджет муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 1981 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                     Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2020