Решение по делу № 33-13898/2018 от 24.10.2018

Судья: Чайко А.А. Дело № 33-13898/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стрикуна Александра Сергеевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года

по иску Стрикуна Александра Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрикун А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, указав в обоснование, что 23 марта 2016 года сторонами заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, был оформлен полис - оферта №. Сумма страховой премии составила 63304,91 руб., срок страхования 36 месяцев. Договор страхования был заключен в связи с заключением кредитного договора № от 23.03.2016г. Страховая премия уплачена истцом единовременно при заключении кредитного договора. 25.10.2016г. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. 27.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший срок действия договора страхования. Ответчиком в возврате страховой премии отказано.

На основании изложенного Стрикун А.С. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 50647,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2322,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, третьи лица ОАО «АльфаСтрахование - Жизнь», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области представителей в судебное заседание не направили.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года исковые требования Стрикуна Александра Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стрикуна А.С. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что страховым риском по заключенному договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смерти, в связи с чем после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, соответственно для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Также заявитель полагает, что в данном случае у страховщика не наступает обязанность по выплате страховой суммы, в связи с чем с погашением кредита существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Стороны, третьи лица ОАО «АльфаСтрахование - Жизнь», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между истцом и «ЛОКО - Банк» (АО) заключен кредитный договор № 55/ПК/16/70, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 879234,91 рубль на срок 60 месяцев (л.д.9-13).

В тот же день в связи с заключением указанного кредитного договора между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев.

Согласно полису №, страховыми рисками является смерть застрахованного лица в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока страхования, наступившее в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, срок страхования 36 месяцев, страховая сумма установлена фиксированной на весь период действия страхования в размере 879234,91 рубль, страховая премия за весь срок действия договора 63304,91 руб., срок страхования 36 мес., выгодоприобретатель в договоре не указан, возврат страховой премии при отказе страхователя от договора не предусмотрен (л.д.6-8).

Страховая премия оплачена 23 марта 2016 года (л.д.14).

27.10.2016г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате страховой премии за не истекший срок действия договора (л.д.16).

Ответчик в возврате страховой премии отказал (л.д.17)..

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора не предусмотрен условиями договора, при этом возможность наступления страхового случая не отпала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии при досрочном погашении кредита имущественного интереса в страховании и отсутствии у страховщика обязанности по выплате страховой суммы полагает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, наличие имущественного интереса является обязательным условием договора страхования, его защита осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иному третьему лицу обусловленной договором страхования страховой суммы при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности, которая не наступает при нулевом размере страховой суммы. В таком случае защита имущественных интересов по договору страхования не может быть обеспечена, а наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, возможным, поэтому договор страхования прекращается и подлежат применению правила пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате страховой премии.

Вместе с тем, условиями договор страхования, заключенного сторонами, предусмотрен фиксированный размер страховой суммы 879234,91 рубль, который не зависит от размера задолженности по кредитному договору, не подлежит изменению и снижению в период действия договора страхования вследствие каких – либо обстоятельств, данной страховой суммой ограничена ответственность страховщика при наступлении страхового случая, вероятность которого с прекращением кредитного договора не отпала. Тем самым условия заключенного сторонами договора страхования жизни и здоровья позволяют осуществить защиту имущественных интересов истца при наступлении страхового случая.

Доводы жалобы о страховании имущественного интереса исключительно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору противоречит условиям заключенного договора, имеющего иной предмет, который, согласно полису не связан с обязательствами страхователя по кредитному договору.

При таких данных договор страхования сторон с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме не мог быть признан прекратившим действие с правом страхователя на возврат части страховой премии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи