Решение по делу № 2-149/2024 (2-6695/2023;) от 24.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                                 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием истца Петрова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-005529-81) по исковому заявлению Петрова Дмитрия Владимировича к Распутиной Татьяне Геннадьевне, Маслакову Евгению Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Петров Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ** в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по вине Распутиной Т.Г. управлявшей автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Распутина Т.Г., которая нарушила ПДД РФ. С целью определения реального размера ущерба он обратилась к специалисту. На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 622 061,10 руб. АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность виновника, выплатила страховое возмещение в размере 235 200 руб. Обращаясь с иском, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 386 861 руб., что составляет разницу между полным размером ущерба, установленным судебной экспертизой, и суммой, выплаченной страховщиком, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда от 21 ноября 2023 года к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Маслаков Е.Н., АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Определением суда от 30 января 2024 года правовой статус Маслакова Е.Н. изменен на соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в иске, уточнений к нему, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2024 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-295/2023, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от **, представленный органом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Распутиной Т.Г., принадлежащий на праве собственности Маслакову Е.Н., и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Петрова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Петрова Д.В. причинен ущерб.

** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано с связи с отсутствием в действиях Распутиной Т.Г. состава административного правонарушения. Этим же определением установлено, что ** в 20.10 час. водитель Распутина Т.Г. управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак № двигаясь по ... ... не обеспечила полного контроля за своим транспортным средством и допустила столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Петров Д.В.

Гражданская ответственность Распутиной Т.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Петрова Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно п.п «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

** АО «СОГАЗ» от Петрова Д.В. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Петровым Д.В. в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

** по направлению страховая компания проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ** стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 371 199,95 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 235 200 руб.

** страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от ** № № в удовлетворении требований Петрова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

5 мая 2023 года решением Кировского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на составление экспертного заключения отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Согласно данным учетно-регистрационное базы отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № на дату дорожного транспортного происшествия (**) являлся Маслаков Е.Н. (л.д. 150-154, том 1).

Учитывая вышеизложенное, именно Маслаков Е.Н. обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. Распутина Т.Г. в данном случае является ненадлежащим ответчиком и требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

Доводы стороны истца что законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлась Распутина Т.Г., включенная в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО, что свидетельствует о воле собственника на передачу ей владения транспортным средством, суд признает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № регион в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом, принадлежащее Маслакову Е.Н. транспортное средство с действующим полисом ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в управлении Распутиной Т.Г., однако, вопреки доводам истца, доказательств того, что оно было передано в её владение, на основании договора безвозмездного пользования суду представлено не было, в отсутствие иных доказательств данному обстоятельству, в том числе сведений о наличии такого договора в административном материале, оснований для признания Распутиной Т.Г. его законным владельцем, и соответственно возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, у суда нет.

При этом, позиция истца о том, что поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрено обязательное наличие у водителя доверенности на право управления транспортным средством, а факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица может подтверждаться полисом ОСАГО, со ссылкой на правовую позицию, изложенную пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к вопросу о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании и применении норм материального права.

Правоотношения, вытекающие из причинения вреда, регулируются гражданским законодательством, определяющим понятие законного владения источником повышенной опасности, которое по своей сути не равнозначно понятию лица, фактически управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, регулируемого законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, именно Маслаков Е.Н. обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению № от **, составленному ООО «Экспресс Экспертиза», выполненная с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № регион, определена в размере 622 061,10 руб. (без учета износа), 368 572,87 руб. (с учетом износа).

Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Маслакова Е.Н., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 386 861 руб. (622 061,10 руб. – 235 200 руб.), где 235 200 руб. - сумма, выплаченная истцу страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 3 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 500 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов истца по рассмотрению настоящего дела, о чем имеется соответствующая запись в доверенности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 руб.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довзысканию в доход местного бюджета с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5 338 руб., поскольку при размере ущерба 386 861 руб. государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 068 руб. (7 068-1730).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Петрова Дмитрия Владимировича к Маслакову Евгению Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Маслакова Евгения Николаевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № от **, в пользу Петрова Дмитрия Владимировича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, сумму материального ущерба в размере 386 861 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с Маслакова Евгения Николаевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 338 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова Дмитрия Владимировича к Распутиной Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.В. Ковалёва