Решение по делу № 2-2992/2020 от 04.12.2019

47RS0004-01-2019-010997-10

Дело № 2-2992/2020 30 сентября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 79329,37 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 79329,37 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 961022,54 рублей сроком. При этом, одновременно с заключением кредитного договора, между Истцом и ООО «СК «Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с его лицевого счета была списана денежная сумма в размере 142423,54 рублей в качестве оплаты страховой премии. Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены Истцом досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. Одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования жизни №, в связи с чем с его лицевого счета была списана денежная сумма в размере 142423,54 рублей в качестве оплаты страховой премии. Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены Истцом досрочно.

Согласно справке АО МС Банк РУС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия кредитного договора все обязательства истца по указанному договору кредита выполнены в полном объеме (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата части страховой премии, с приложением реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 29-32).

Рассмотрев заявление, ответчик осуществил возврат страховой премии в размере 792 рубля, что сторонами не опровергалось.

Не согласившись, с размером выплаченной страховой премии, Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате невыплаченной страховой премии.

Ответчиком ответ на претензию представлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как предусмотрено п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем пунктом 11.3 Полисных условий установлено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

Поскольку Полисными условиями, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, было предусмотрено право страхователя на получение страховой премии при досрочном отказе от договора, принимая во внимание, что ФИО2 обратился к ответчику за расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для возврата части страховой премии.

Как следует из п. 11.5 Полисных условий административные расходы ответчика составляют 99% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, согласно статье 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупное толкование положений пункта 1.4 Полисных условий, в силу которых административными расходами (за расторжение) являются издержки страховщика на расторжение договора страхования (включая суммы агентского вознаграждения), удерживаемых из сумм, причитающихся к возврату, и положений пункта 11.5 Полисных условий, позволяет прийти к выводу о том, что размер данных расходов определяется не фиксированной суммой, которая могла быть затрачена страховщиком в связи с оказанием услуги страхования, а изменяется вместе с изменением остатка неизрасходованной части суммы страховой премии, при этом частью страховой премии указанные расходы не признаны, заключенным договором страхования установлена страхования премия в размере 142423,54 рублей, тогда как обязанность оплатить страховщику административные расходы сам договор страхования не содержит. В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условие об удержании административных расходов фактически прикрывает установление штрафной санкции за досрочный отказ от договора, что недопустимо в отношениях между потребителем и исполнителем страховой услуги и свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанного условия по основаниям, приведенным в п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соглашения сторон о праве потребителя на возврат части страховой премии, не позволяют страховщику дополнительно устанавливать штрафные санкции за досрочный отказ потребителя от договора страхования и не освобождают страховщика при определении размера подлежащей возврату части страховой премии соблюдать права потребителя, закрепленные в законе.

Таким образом, принимая во внимание, ничтожность приведенных пунктов Полисных условий, на основании которых ответчик снизил размер возвращаемой истцу страховой премии, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1095 дней, размер полной страховой премии 142423,54 рублей, в связи с чем страховая премия за указанный период составила 62302,17 рублей из расчета 142423.54/1095= 130,07 рублей в день. При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой премии составляет 142423,54 – 62 302,17 – 792 (сумма выплаченной ответчиком страховой премии) = 79329,37 рублей.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В связи с вышеизложенным, суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки с даты подачи претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что равно 80121,37*43*3/100= 103356,57 руб.

Статьей 28 указанного Закона установлено, что Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79329,37 рублей. Между тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 31732 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по возврату страховой премии, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, что составляет 58030,68 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 часть страховой премии в размере 79329,37 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 58030,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья