Решение по делу № 2-808/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2017 года                                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – Плехановой Е.А., ее представителя адвоката поордеру Кожухова В.Н.,

ответчика – Амелющенкова А.И., его представителя по устному ходатайству Скрыльникова В.Е.,

третьего лица – Быстрянцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Е.А. к Амелющенкову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Плеханова Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Амелющенкову А.И. с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2014 года покупки шубы из меха соболя, и взыскать в свою (истца) пользу с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в марте 2014 года истец, намереваясь приобрести в свое пользование шубу из меха соболя, на сайте объявлений «Авито» нашла объявление о продаже желаемой шубы из меха соболя. Из телефонного разговора по номеру из объявления и последующей СМС-переписки выяснилось, что шубу продает Амелющенков А.И., проживающий в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Обговорив порядок оплаты шубы и срок пересылки товара, 19.03.2014 года Плеханова Е.А. оплатила приобретаемый товар – шубу из меха соболя – путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии) на банковский счет №, открытый на имя дочери продавца ФИО1 (в наст.вр. ФИО1). После получения оплаты ответчик отправил шубу истцу посредством экспресс-почты ЕМС, что подтверждается квитанцией № от 26.03.2014 года. После получения шубы истец отнесла ее в мастерскую с целью обновления подкладки, где ей (истцу) сообщили, что подлинность меха соболя вызывает сомнения, о чем в последующем истец сообщила ответчику и потребовала от него расторжения договора купли-продажи, возврата денег и, в свою очередь, возврата товара продавцу. Ввиду того, что требования Плехановой Е.А. были Амелющенковым А.И. проигнорированы, в дальнейшем – 25.11.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая аналогичные требования, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права Плеханова Е.А. обращалась в правоохранительные органы. Постановлением от 17.07.2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Для подтверждения своих доводов истец обращалась в консалтинговый центр «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 01.07.2015 года установлено, что изделие, представленное к осмотру имеет одинаковые товароведческие признаки с изделием на фотографиях из объявлений, принадлежность меха к меху соболя не подтверждается; кроме того, изделие имеет существенные дефекты и не соответствует требованиям нормативно-технической документации. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Плеханова Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – Плеханова Е.А. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что вопрос в подлинном соответствии приобретенной у ответчика шубы товару заявленного качества – шубе из меха соболя – возник в ателье, в котором по ее (истца) инициативе менялась подкладочная ткань мехового изделия. В этой связи была проведена независимая экспертиза, из заключения которой стало известно, что шуба в действительности изготовлена из меха енотовидной собаки. Впоследствии она неоднократно звонила ответчику с требованием возврата денег, которое (требование) последним было проигнорировано. Полагала, что Амелющенков А.И. знал о том, что шуба была изготовлена не из меха соболя, в силу чего, намереваясь улучшить свое материальное положение, продал ей товар, не соответствующий заявленным качествам. Указала, что меховое изделие она носила с момента его приобретения у ответчика, при этом, если бы знала, что шуба не из соболя, эксплуатировать ее отказалась бы.

Представитель истца адвокат по ордеру Кожухов В.Н. заявленные требования поддержал, указал, что выводы судебной экспертизы не являются категоричными, т.е. и не подтверждают, и не опровергают факт принадлежности представленного суду мехового изделия тому, которое было приобретено у ответчика. Полагал, что ввиду того, что Амелющенков А.И., выражая возмущения относительно внешнего вида представленной в суд шубы, а именно о смене подкладочной ткани, тем самым подтвердил факт соответствия внешнего вида данной шубы той, которую продал. В силу совокупности данных обстоятельств, представитель полагал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем просил суд иск удовлетворить.

Ответчик – Амелющенков А.И. в заседании исковые требования не признал на том основании, что представленное в суд меховое изделие не является тем, которое в действительности было продано Плехановой Е.А., поскольку в т.ч. у изделий отличается подкладка, их внешний вид не схож. Указал, что продал истцу шубу из меха соболя за 200 000 рублей. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, поскольку сделка была осуществлена дистанционно через интернет сайт бесплатных объявлений, после перевода Плехановой Е.А. денежных средств в счет оплаты товара, шуба была направлена в адрес последней посредством курьерской службы доставки. Каких-либо претензий по качеству, пр.параметрам товара истец ему (ответчику) не предъявляла, письменных претензий от первой он не получал. В силу изложенного, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Скрыльников В.Е. в заседании правовую позицию Амелющенкова А.И. поддержал, пояснил, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих, что представленная в суд шуба и спорное (приобретенное) меховое изделие являются идентичными.

Третье лицо – ФИО1 в заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оплата товара – шубы из меха соболя была произведена посредством перевода Плехановой Е.А. денежных средств на ее (третьего лица) банковскую карту. Указала, что представленная суду шуба не является той, которая была продана истцу в 2014 году Амелющенковым А.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, обозрев отказной материал № от 18.06.2014 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон Плеханова Е.А., рассмотрев размещенное на сайте объявлений «Авито» предложение Амелющенкова А.И. о продаже шубы из меха соболя, приобрела у последнего указанное меховое изделие. Цена договора была установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме, включая комиссию банка, посредством перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя дочери продавца ФИО1 (в наст.вр. ФИО1) (л.д. 9, 101). Товар был доставлен Плехановой Е.А. посредством услуги курьерской доставки ЕМС 26.03.2014 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 10) и не отрицалось сторонами в заседании.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 30 Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В обоснование заявленных требований Плеханова Е.А. указала, что после получения шубы она отнесла ее в мастерскую с целью обновления подкладки, где ей (истцу) сообщили, что подлинность соболиного происхождения меха шубы вызывает сомнения.

Установлено, что 18.06.2014 года Плеханова Е.А. обращалась в правоохранительные органы для защиты своих прав. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от 17.07.2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Амелющенкова А.И.

Согласно материалам дела 25.11.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи, возврата денег и, в свою очередь, возврата товара продавцу (л.д. 35-36), которые последним не были удовлетворены.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлен Акт экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 01.07.2015 года, согласно которому представленное на осмотр изделие имеет одинаковые товароведческие признаки с изделием на фотографиях, таким образом, представленное на экспертизу изделие из меха не соответствует требованиям ГОСТ 12438-66, также как и обозначенная на контрольных лентах информации – требованиям ГОСТ 10581-91, так отсутству4ет маркировка, информация о стране-производителе, а также информация о мехе (л.д. 39-46).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

В этой связи, возражая против заявленных исковых требований, в целях идентификации представленной суду шубы с меховым изделием, изображенным на фотографиях в Акте экспертизы № от 01.07.2015 года (ранее размещенных на сайте объявлений «Авито»), по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 105-107).

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», № от 21.04.2017 года: представленное на экспертизу пальто меховое, женское – шуба, не может быть идентифицировано с меховым изделием, изображенным на фотографиях (л.д. 115-120).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Экспертного заключения № от 21.04.2017 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно действующим методическим рекомендациями по производству судебных экспертиз, ГОСТам, пособиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, равно как иные основания для отвода эксперта, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, судом не установлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, проанализировав вышеперечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Амелющенков А.И. в представленном в заседание стороной истца меховом изделии не признал то, которое было продано им Плехановой Е.А., то, что последняя, в свою очередь, подтвердила факт замены подкладочной ткани на приобретенном у ответчика меховом изделии, учитывая также, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте идентичности представленной в заседание шубы шубе предложенной/размещенной на сайте объявлений/приобретенной истцом у ответчика, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от 21.04.2017 года, в силу которых также невозможно установить идентичность и соответствие шуб, а также учитывая длительность предъявления настоящих исковых требований с момента приобретения мехового изделия – 19.03.2014 года, суд полагает исковые требования Плехановой Е.А. к Амелющенкову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плехановой Е.А. к Амелющенкову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 12.05.2017 года.