Решение по делу № 33-1578/2021 от 13.04.2021

    Судья Струкова П.С.                                                           Дело № 2-907/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1578/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о понуждении совершить определенные действия,

     заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ГУПС «Водоканал» получить в Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод с КОС №, а также с объектов ливневых колодцев, расположенных по адресам: <адрес> в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, возложить на ГУП города Севастополя «Водоканал» обязанность устранить нарушения закона в части организованного сброса неочищенных сточных и ливневых вод в акваторию Черного моря, в устье <адрес>, в устье <адрес> и в водохранилище «Восточное» путем: обеспечения сброса сточных вод без превышения предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения с КОС №, КОС №, КОС №, КОС №, КОС №, КОС №, КОС № – в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ремонта глубоководных выпусков КОС №, КОС № – в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; организации проведения мероприятий по контролю качества вод, сбрасываемых с ливневых колодцев, расположенных по адресам: <адрес> – в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы иска мотивированы тем, что Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, должностными лицами ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» и специалистами СО ГУ МЧС России по г. Севастополю проведена проверка соответствия деятельности ГУПС «Водоканал» обязательным требованиям законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований природоохранного законодательства.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ГУПС «Водоканал» в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу получить в Департаменте природных ресурсов и экологии <адрес> решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод с КОС №, а также с объектов ливневых колодцев, расположенных по адресам: <адрес>,

Возложить на ГУП города Севастополя «Водоканал» обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения закона в части организованного сброса неочищенных сточных и ливневых вод в акваторию Черного моря, в устье <адрес>, в устье <адрес> и в водохранилище «<адрес>» путем:

- обеспечения сброса сточных вод без превышения предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения с КОС №, КОС №, КОС №, КОС №, КОС №, КОС №, КОС №;

- ремонта глубоководного выпуска КОС №;

- организации проведения мероприятий по контролю качества вод, сбрасываемых с ливневых колодцев, расположенных по адресам: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к ГУПС «Водоканал» в части возложения обязанности проведения ремонта глубоководного выпуска КОС № отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ГУПС «Водоканал» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в настоящее время по независящим от ответчика причинам, получить в Департаменте природных ресурсов и экологии г. Севастополя решение о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод с КОС №, в установленные законом сроки невозможно. Отмечает, что с момента приема в эксплуатацию и по настоящее время ответчик эксплуатирует КОС № «Южные» как сооружения только механической очистки. Существующие сооружения по своей технической и технологической возможности не могут обеспечить полную биологическую очистку сточных вод. Судом не учтены обстоятельства того, что Севприроднадзор принял решение отказать в предоставлении водного объекта в пользование. Основной причиной отказа в предоставлении водного объекта в пользование является нарушение ст. 60 Водного Кодекса РФ, а именно осуществление сброса сточных вод, подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию. Ответчик является только эксплуатирующим предприятием и самостоятельно решить проблему строительства современных канализационных очистных сооружений не может. Судом не принято во внимание, что КОС № в хозведение ответчика были переданы только в 2020 году на основании Распоряжения ДИЗО г. Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что существующая система ливневой канализации города Севастополя построена до 1971 года, состоит из разрозненных участков по всем районам города и до момента передачи в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал» не модернизировалась и не расширялась. Очистные сооружения на выпусках ливневой канализации в Черное море не предусматривались и не проектировались. Судом не учтены обстоятельства дела, что только после осуществления строительства централизованной сети ливневой канализации города Севастополя согласно утвержденной «Схемы» и ее строительства будет возможно обеспечение сбора поверхностных вод без превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ. Судом не принято во внимание, что контроль качества собранных и очищенных ливневых вод будет производиться в лабораториях локальных очистных сооружений, которые будут построены согласно утвержденной «Схемы ливневой канализации г. Севастополя». Таким образом, выполнить требования истца будет возможно после выполнения работ по строительству сетей ливневой канализации. Судом не принято во внимание, что при проведении отбора сточных вод в части контроля соблюдения экологических нормативов сбросов загрязняющих веществ ГУПС «Водоканал», ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» осуществляла отбор сточных вод на территории КОС в последнем колодце на выходе с КОС, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Судом не принято во внимание, что ответчик является унитарным предприятием, не наделенным правом собственности на имущество, переданного ему собственником. Апеллянт отмечает, что на сегодняшний момент для выполнения решения суда необходимо забетонировать водовыпуски ливневой канализации территориально для недопущения отвода ливневых вод с территории города с превышениями ПДК и отсутствием решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также остановить работу всех канализационно-очистных сооружений г. Севастополя.

В возражениях на апелляционную жалобу Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО 1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры г. Севастополя ФИО 2 по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ система ливневых канализаций передана в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал». Предприятием эксплуатируются ливневые канализации, имеющие 14 официальных выпусков в море. Проверкой соответствия деятельности ГУПС «Водоканал» обязательным требованиям законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что ГУПС «Водоканал» до настоящего времени не разработан регламент технической эксплуатации сооружений централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод с территории города Севастополя. В связи с чем, на системной основе не проводятся мероприятия по контролю состояния ливневых канализаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУПС «Водоканал» осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод.

Проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства, решение о предоставлении водного объекта в пользование ГУПС «Водоканал» с целью осуществления сброса сточных вод с КОС № в акваторию Черного моря Севприроднадзором не выдавалось.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия сотрудниками ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» проводился отбор проб воды. Согласно результатам полученных экспертных заключений по пробам сточные воды в месте сброса не соответствуют нормативам.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУПС «Водоканал» предоставлено право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод с КОС № в акваторию <адрес>. В результате лабораторного анализа отобранных в месте сброса проб установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей: фосфатам в 22 раза, меди в 1,6 раза, нитрит – ион в 19 раз.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ГУПС «Водоканал» предоставлено право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод с КОС № в устье <адрес>. В результате лабораторного анализа отобранных в месте сброса проб установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей: фосфатам в 62 раза, меди в 13 раз.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ГУПС «Водоканал» предоставлено право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод с КОС № в акваторию Черного моря. В результате лабораторного анализа отобранных в месте сброса проб установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей: фосфатам в 15 раз, цинку в 17 раз, нитрит-иону в 8 раз.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ГУПС «Водоканал» предоставлено право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод с КОС № в водохранилище «Восточное». В результате лабораторного анализа отобранных в месте сброса проб установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей: БПК5 в 8 раз, фосфатам в 63 раза, меди в 1,6 раза, нитрит-иону в 19 раз.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ГУПС «Водоканал» предоставлено право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод с КОС № в устье <адрес>. В результате лабораторного анализа отобранных в месте сброса проб установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей: фосфатам в 114 раз, меди в 13 раз, нитрит-иону в 5 раз, иону аммония в 2.2 раза.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ГУПС «Водоканал» предоставлено право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод с КОС № в акваторию Черного моря. В результате лабораторного анализа отобранных в месте сброса проб установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей: БПК5 в 48 раз, АПАВ в 1,7 раза, фосфатам в 90 раз, железа в 1,7 раза, меди в 1,8 раза, иону-аммония в 33 раза, нитрит-иону в 11 раз.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ГУПС «Водоканал» предоставлено право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод с КОС № (<адрес>) в акваторию Черного моря В результате лабораторного анализа отобранных в месте сброса проб установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей: БПК5 в 10 раз, фосфатам в 92 раза, меди в 1,6 раза, иону аммония в 24 раза, нитрит – ион в 150 раз.

Кроме этого, в ходе проверки отобраны пробы воды на выпускном кране сточных вод КНС №. В ходе сравнительного анализа результатов проведенных лабораторных исследований проб природной воды с установленными решениям требованиями, выявлены превышения ПДК, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения по: БПК5 в 3 раза, АПАВ в 20 раз, фосфатам в 75 раз, взвешенным веществам в 3 раза, железа в 1,7 раза, меди в 4 раза, иону-аммония в 51 раз, нитрит-иону в 2 раза.

В результате обследования глубоководного выпуска КОС № установлено, что сброс сточных вод осуществляется через глубоководный выпуск диаметром 900 мм, протяженностью 1,1 км и глубиной заложения 17,2 м в акваторию Черного моря южнее <адрес>). В результате обследования установлено, что на глубине 6,2 метра и 8,4 метра нарушена целостность стяжных соединений на фланцах труб. Во время обследования наблюдалась фильтрация из поврежденных участков.

По результатам обследования глубоководного выпуска КОС № (<адрес>), установлено, что сброс сточных вод осуществляется через глубоководных выпуск диаметром 300 мм и протяженностью 150,0 м. в акваторию Черного моря в районе мыса <адрес>. При осмотре выпуска установлено, что сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно труба повреждена непосредственно у среза воды, нарушена целостность трубы, имеются ржавые отверстия. Во время обследования наблюдалась фильтрация из поврежденных участков. Указанный факт свидетельствует о нарушении условий проекта очистных сооружений при его эксплуатации, что является нарушением требований Закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В рамках проведенной проверки обследованы системы ливневой канализации, эксплуатирующей организацией которых выступает ГУПС «Водоканал».

Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» отобраны пробы ливневых сточных вод по следующим адресам: <адрес>

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в пробах, отобранных в колодце ливневых стоков в районе <адрес>, на территории музея-заповедника «Херсонес Таврический» выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ: нитрит-иона в 4,6 раза, АПАВ в 2,5 раза, БПК5 в 3,6 раза, взвешенные вещества – в 2,4 раза, нефтепродуктам в 2,8 раза. В пробах, отобранных в акватории Черного моря на территории музея – заповедника «Херсонес-Таврический» выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ: нитрит-иону в 2,6 раза, БПК5 в 2,2 раза, взвешенным веществам в 2,6 раза, нефтепродуктами в 3,4 раза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в пробах, отобранных в колодце ливневых стоков в районе <адрес> и <адрес>, выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ, а именно: БПК5 в 2,9 раза, взвешенным вещества – в 4 раза. В пробах, отобранных в акватории Черного моря в районе <адрес> и <адрес> выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ: нитрит-иону в 2,7 раза, БПК5 в 2,9 раза, взвешенным веществам в 2,4 раза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в пробах, отобранных в колодце ливневых стоков в районе <адрес>, выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ, а именно: нитрит-иону в 22,7 раза, АПАВ в 2,4 раза, БПК5 в 4 раза, взвешенным веществам в 11 раза. В пробах, отобранных в акватории Черного моря в районе <адрес> выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ: нитрит-иону в 3 раза, БПК5 в 2,9 раза, взвешенным веществам в 2,4 раза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в пробах, отобранных в колодце ливневых стоков в районе <адрес>, выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ: нитрит-иона в 2,5 раза, взвешенным вещества – в 5 раз, нефтепродуктам в 15,6 раза. В пробах, отобранных в акватории Черного моря в районе <адрес> превышения по содержанию загрязняющих веществ составили: по нефтепродуктам в 14,8 раз.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в пробах, отобранных в колодце ливневых стоков в районе площади Нахимова, выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ: нитрит-иона в 5,9 раз, взвешенным вещества – в 2,4 раза, нефтепродуктам в 10,4 раза. В пробах, отобранных в акватории Черного моря в районе площади Нахимова выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ: нитрит-иону в 5,9 раз, нефтепродукты в 4,6 раз.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в пробах, отобранных в колодце ливневых стоков в районе <адрес>, выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ: нитрит-иона в 8 раз, АПАВ в 2,4 раза, БПК5 в 1,8 раз, взвешенным вещества – в 5 раз, нефтепродуктам в 13,8 раза. В пробах, отобранных в акватории Черного моря в районе <адрес> выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ: нитрит-иону в 2,2 раза, взвешенным вещества в 5 раз, нефтепродуктам в 5,2 раза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в пробах, отобранных в колодце ливневых стоков в районе <адрес>, выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ: нитрит-иона в 3 раз, АПАВ в 2,4 раза, БПК5 в 1, 8 раза, взвешенным вещества – в 5 раз, нефтепродуктам в 13 раз. В пробах, отобранных в акватории Черного моря в районе <адрес> выявлены превышения по содержанию загрязняющих веществ: БПК5 в 1,6 раза, взвешенным вещества в 5 раз, нефтепродуктам в 13,4 раза.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ГУПС «Водоканал» допущено нарушение требований к охране водного объекта, выразившееся в несоблюдении положений п. 1 ст. 34, п.1, ст. 39, Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 6 ст. 56 ВК РФ и тем самым допущено попадание в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в полной мере мотивированы с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст.ст. 34 и 39 Закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Из положений ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы являются нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, соответственно, являются обязательными для исполнения. Несоблюдение таких правил и нормативов создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Обязательность исполнения требования нормативных правовых актов Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти к эксплуатации объектов, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, установлена также ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Из положений ч. 1 ст. 44 ВК РФ следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ВК РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышающих нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, все вышеприведенные требования законодательства, в том числе требования Санитарных правил, являются обязательными для исполнения, так как направлены на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц и обеспечение благоприятной окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 4.3.2 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 февраля 2010 года №15, не допускается сброс городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24 февраля 1982 года № 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии с п. 7 и п. 9 ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что ГУПС «Водоканал», являясь юридическом лицом, ответственным за соблюдение норм водного законодательства РФ, а также условий, указанных в Решениях о предоставлении водного объекта в пользование, не выполняются природоохранные требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности, т.е. обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

    Апеллянт указывает на неоднократные отказы Севприроднадзора в предоставлении ответчику водного объекта Черного моря для целей сброса сточных вод с КОС №, а также на невозможность организации надлежащей очистки сбрасываемых сточных вод в связи с существующим состоянием очистных сооружений.

    Судебная коллегия полагает, что данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 11 ВК РФ право на пользование поверхностными водными объектами, находящимися в собственности РФ, для целей сброса сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение указанной нормы закона, решение о предоставлении водного объекта в пользование ГУПС «Водоканал» с целью осуществления сброса сточных вод с КОС № в акваторию Черного моря Севприроднадзором не выдавалось. Выданные ГУПС «Водоканал» по результатам рассмотрения направленных материалов отказы в предоставлении водного объекта в пользование являлись мотивированными и в судебном порядке не обжаловались, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

В силу ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, водного законодательства.

Принимаемые ответчиком меры, в том числе строительство на КОС № хлораторной станции, выполнение планово-предупредительных ремонтов электромеханического оборудования, капитального и текущего ремонтов зданий и сооружений не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации очистных сооружений в связи с тем, что уровень загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах не соответствует нормативному, что подтверждается отказами Севприроднадзора в предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении отбора сточных вод в части контроля соблюдения экологических нормативов сбросов загрязняющих веществ ГУПС «Водоканал», ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» осуществляла отбор сточных вод на территории КОС в последнем колодце на выходе с КОС, что является грубым нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными исходя из того, что ответчиком не представлено своих исследований в указанной области, также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки соблюдения законодательства при отборе сточных вод.

Апеллянт указывает на отсутствие очистных сооружений, строительство которых возможно только после выполнения работ по строительству сетей ливневой канализации согласно утвержденной «Схеме ливневой канализации города», ориентировочная стоимость строительства 18 млрд. рублей, однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

Так, водопользователи при использовании водных объектов, в том числе при сбросе сточных вод, в соответствии со ст. 39 ВК РФ обязаны не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий