Решение по делу № 2-1-960/2020 от 15.09.2020

№ 2-1-960/2020

66RS0035-01-2020-001886-21    

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Дунаевой И.Г., Коневой О.М., ответчика Ведерниковой Е.А., представителя ответчика Старцева А.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского районного потребительского общества к Ведерниковой Е. А. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Красноуфимское РАЙПО обратилось в суд с иском к Ведерниковой Е.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов, указав, что <дата> магазин № <адрес> потребительского общества: расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации согласно актов результатов от <дата> выявлена недостача в сумме 256 300 рублей.

Ведерникова Е. А. с суммой недостачи согласилась, подписав при этом добровольное возмещение ущерба в рассрочу, с определённым графиком платежа. Добровольное соглашение по погашению недостачи Ведерникова Е.А. в срок не исполнила.

В результате проверки от <дата> в магазине №1-109/2014 по акту результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 458 941,88 коп.

Ведерникова Е.А. к результатам инвентаризации претензий не имеет, недостачу признаёт, с суммой недостачи согласилась. Причину образования недостачи объяснила, что раздала продукты питания и промышленные товары без денег в долг населению, не подтвердив документально.

Таким образом, всего ущерба в отношении Красноуфимского РАЙПО составила 715 241, 88 коп.

Ведерникова Е.А. за период с <дата> по <дата> погасила долг, что подтверждает карточка аналитического учета, сумму в размере 221 672, 06 коп.

Таким образом неоплаченная недостача составляет 493 569, 82 коп.

С Ведерниковой Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>.

В соответствии с положением ст. 238 ТК РФ. Работник обязан возместить работодателю причинённый прямой действующий ущерб. Под прямым действующим ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Исходя из положений ст. 242 и ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи материальных ценностей, вверенных ему на основании письменного договора. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямо действительный ущерб в полном размере.

Просит взыскать с Ведерниковой Е.А. в пользу Красноуфимского РАЙПО сумму долга в размере 501 705, 82 рублей, из них расходы на уплату госпошлины в размере 8 136 рублей.         

Представитель истца Дунаева И.Г., действующая на основании доверенности, адвоката Конева О.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Ведерникова Е.А. исковые требования признала частично в размере 100 000 рублей., пояснив, что признавала результаты ревизии т.к. боялась потерять работу. Работодатель обязывает продавцов выдавать товар по долговым распискам, такая практика существует по всему <адрес>. По ревизии 2018 года, долговые расписки были учтены. По результатам ревизии 2020 года не были учтены.

    Представитель ответчика Старцев А.В. действующий на основании устного ходатайства, требования своего доверителя поддержал в полном объёме.    

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ведерникова Е.А. состояла в трудовых отношениях с истцом Красноуфимское РАЙПО.

На основании трудового договора №1-109/2014 от <дата> Ведерникова Е.А. была принята продавцом в Нижне-Иргинский филиал Красноуфимского РАЙПО.

Между Ведерниковой Е.А. и истцом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 12).

Согласно распоряжения №1-109/2014 от <дата> в Нижнеиргинском филиале Красноуфимского РАЙПО в магазине №1-109/2014 назначено проведение инвентаризации и расчетов, где инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. В состав комиссии вошли председатель ФИО6, члены комиссии: Дунаева И.Г., ФИО7

В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине №1-109/2014 от <дата> в Нижнеиргинском филиале РАЙПО в магазине №1-109/2014 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 458 941 руб. 88 коп. (л.д.16).

Согласно распоряжения №1-109/2014 от <дата> в Нижнеиргинском филиале Красноуфимского РАЙПО в магазине №1-109/2014 назначено проведение инвентаризации и расчетов, где инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. В состав комиссии вошли председатель Дунаева И.Г., члены комиссии: ФИО8, ФИО7

В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине №1-109/2014 от <дата> в Нижнеиргинском филиале РАЙПО в магазине №1-109/2014 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 256 300 руб. 00 коп. (л.д.17).

Согласно расписке от <дата> Ведерникова Е.А. недостачу обязалась погасить в течение мая месяца до <дата> путем сбора денег с населения (л.д. 19).

Согласно расписке от <дата> Ведерникова Е.А. недостачу обязалась погасить путем сбора денег с покупателей (л.д. 18).

Согласно соглашения от <дата> заключенного между Красноуфимским РАЙПО в лице председателя правления ФИО9 и работником Ведерниковой Е.А. возмещение ущерба производится с рассрочкой платежа в соответствии с графиком погашения.

Согласно приходного кассового ордера №1-109/2014 от <дата> Ведерникова Е.А. погасила долг в размере 4500 рублей.

Согласно приходного кассового ордера №1-109/2014 от <дата> Ведерникова Е.А. погасила долг в размере 14000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера №1-109/2014 от <дата> Ведерникова Е.А. погасила долг в размере 5000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера №1-109/2014 от <дата> Ведерникова Е.А. погасила долг в размере 9000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера №1-109/2014 от <дата> Ведерникова Е.А. погасила долг в размере 3000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера №1-109/2014 от <дата> Ведерникова Е.А. погасила долг в размере 4000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера №1-109/2014 от <дата> Ведерникова Е.А. погасила долг в размере 2000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера №1-109/2014 от <дата> Ведерникова Е.А. погасила долг в размере 25000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера №1-109/2014 от <дата> Ведерникова Е.А. погасила долг в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Несоблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности в безусловном порядке исключает материальную ответственность работников.

Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен с отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности) или с коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности). Договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работников (ответчиков) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежала на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением N 18 к Методическим указаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата> в магазине № <адрес> потребительского общества: расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей.

По итогам проведенной инвентаризации согласно актов результатов от <дата> выявлена недостача в сумме 256 300 рублей.

В результате проверки от <дата> в магазине №1-109/2014 №1-109/2014 по акту результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 458 941,88 коп.

В приложении к инвентаризационным описям имеются помарки, не содержатся сведения о конкретном наименовании товара, по которому выявлены отклонения от учетных данных, не по всем товарам указано их количество, стоимость.

Обязательность составления описи в ходе проведения инвентаризации предусмотрена указанными выше положениями Методических указаний, и на основании которой устанавливаются фактические остатки на момент окончания инвентаризации.

С учетом изложенного, представленные истцом акты результатов проверки ценностей не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства размера причиненного ответчиками ущерба.

Кроме того в судебном заседании представитель истца Дунаева И.Г. пояснила, что неизвестно от чего образовалась недостача, от хищения денежных средств или товара.

С достоверностью сделать вывод о том, что выявленная в результате инвентаризаций недостача образовалась именно в результате действий Ведерниковой Е.А. не представляется возможным.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода суда о доказанности факта причинения ответчиками истцу материального ущерба и его размера, истец суду не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности правильно определить ответственность ответчика.

Доводы представителя истца Дунаевой И.Г. в той части, что ответчик признала свою вину, полностью опровергаются показаниями ответчика Ведерниковой Е.А., в которых она подтвердила о том, что признавала вину, т.к. боялась быть уволенной.

    Суд принимает во внимание показания Ведерниковой Е.А., в той части, что директором филиала выдавались ей долговые расписки, для того, чтобы истица выдавала населению товар по этим распискам.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны Красноуфимского районного потребительского общества, в том числе директора филиала Дунаевой И.Г. отсутствовал должный контроль и учет, длительное время не было ревизии, что привело к образованию недостачи.

Кроме того, Красноуфимское районное потребительское общество, не обращались в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств из магазина № №1-109/2014 Красноуфимского районного потребительского общества.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности правильно определить всю ответственность.

Однако, ответчик Ведерникова Е.А. полностью признала требования истца в размере 100 000 рублей.

В этой части суд принимает признание иска ответчиком и взыскивает с неё эту сумму.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Красноуфимского районного потребительского общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителями работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, вместо заявленной суммы 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского районного потребительского общества к Ведерниковой Е. А. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерниковой Е. А. в пользу Красноуфимского районного потребительского общества сумму долга в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Красноуфимского районного потребительского общества к Ведерниковой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:                             Е.Ю. Хомутинникова.