Решение по делу № 2-682/2022 от 10.02.2022

УИД 19RS0002-01-2022-000436-52              Дело № 2-682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием истца Галяминой С.В.,

представителя ответчика Морозовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяминой С.В. к Абросимовой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галямина С.В. обратилась в суд с иском к Абросимовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2015 в размере 499 999 руб., в том числе 35 000 руб. – основной долг, 430 325 руб. – проценты за период с 03.02.2015 по 28.10.2021, финансовая санкция – 34 674 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в сумме 35 000 руб. на срок до 01.11.2018, с выплатой процентов в размере 180% годовых. За несвоевременную выплату применяется повышенная процентная ставка в размере 360 % годовых, условия договора закреплены письменно. В указанный срок ответчик долг не вернула, на предложение истца о добровольном возврате суммы долга не ответила. Согласно расчету истца, сумма основного долга составила 35 000 руб., процентов за период с 03.02.2015 по 28.10.2021 в размере 430 325 руб. (35 000 руб. х 180%: 100 х 2459 дн.). В связи с нарушением условий договора в части нарушения срока возврата денежных средств полагала подлежащей взысканию денежной суммы в виде финансовой санкции с изменением в сторону снижения до суммы 34 674 руб.

Ответчик Абросимова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Галямина С.В. настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Морозова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому со ссылкой на ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом пропущен срок исковой давности, который оканчивается 03.11.2021. Первичное заявление истца о выдаче судебного приказа было ей возвращено определением от 11.11.2021, повторно истец обратилась к мировому судьей в конце ноября 2021 года, судебный приказ был выдан 10.12.2021, который на основании поступивших возражений ответчика отменен. Полагала, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истец обратилась за выдачей судебного приказа уже по истечению срока исковой давности и какие-либо основания продлить такой срок отсутствуют. Также выразила несогласие по существу заявленных требований, в связи с выплатой ответчиком суммы основного долга и процентов. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между Галяминой С.В. (займодавец) и Абросимовой В.И. (заемщик) заключен договор займа денег (процентный), в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает заемщику в собственность 35 000 руб. на срок до 01.11.2018, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный выше срок.

Согласно п. 2 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 180% годовых. Уплата процентов производится в те же сроки, что и основной долг.

В случае, если заемщик не выплатит сумму основного долга и процентов в срок, указанный в п. 1 договора, применяется повышенная ставка процентов в размере 360% годовых до полной выплаты денежных средств (п. 3 договора).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, статья 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума № 43).

Срок исковой давности для защиты нарушенного права по заключенному сторонами договору займа от 03.02.2015 начал течь с 01.11.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галямина С.В. 09.11.2021 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абросимовой В.И. задолженности по договору займа от 03.02.2015 в размере 499 999 руб. Заявление направлено почтой 28.10.2021 (почтовый идентификатор 65515864014140).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 11.11.2021 указанное заявление о вынесении судебного приказа Галяминой С.В. возвращено, в связи с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (отсутствие сведений о должнике и одного из идентификаторов).

Далее, 01.12.2021 Галяминой С.В. мировому судье судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Абросимовой В.И. задолженности по договору займа от 03.02.2015 в размере 499 999 руб. (почтовый идентификатор 65515866001483), которое принято к производству. 10.12.2021 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. Определением мирового судьи от 10.01.2022 на основании поступивших возражений ответчика судебный приказ отменен.

По смыслу статьи 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Поскольку первично направленное Галяминой С.В. заявление о вынесении судебного приказа к производству мировым судьей принято не было, определением мирового судьи возвращено по указанным выше основаниям, оно не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. К производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия принято заявление истца о вынесении судебного приказа, направленное 01.12.2021, тогда как срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права по договору займа от 03.02.2015 истек 01.11.2021, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права по договору займа от 03.02.2015 по основному долгу и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки истцом пропущен.

При таких обстоятельствах в иске Галяминой С.В. к Абросимовой В.И. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Галяминой С.В. к Абросимовой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 03.02.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.