Решение по делу № 33-9807/2023 от 09.08.2023

Судья – Калашникова Е.А.

Дело № 33-9807/2023, № 2-2101/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001681-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10.2023 дело по апелляционной жалобе Жданова В.В. на решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 30.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с иском к Жданову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 839723,74 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Шевролет, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 597 рублей.

Истцом указано, что по кредитному договору от 03.04.2021 ответчику предоставлены денежные средства в размере 977081,50 рублей на 84 месяца под 15,8 % годовых.

Наличие долга явилось основанием для обращения с иском.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании с Жданова В.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженности по кредитному договору от 03.04.2021 по состоянию на 06.04.2023 в размере 839723,74 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 818880,56 рублей, сумма просроченных процентов – 20684,59 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 158,59 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевролет.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указав, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не согласен с расчетом задолженности, он вошел в график платежей, не согласен с досрочным взысканием суммы кредита.

В судебном заседании ответчик Жданов В.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По кредитному договору от 03.04.2021 ответчик получил денежную сумму в размере 977081,50 рублей на 84 месяца под 15,8 % годовых под залог автомобиля Шевролет (л.д. 17-19,20-29,30,31).

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредиту на 06.04.2023 составляет 839 723,74 рублей, в том числе: основной долг – 818880,56 рублей, 20 684,59 рублей – просроченные проценты, 158,59 рублей – проценты на просроченный основной долг (л.д. 9-12).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции руководствовался ст. 309,310,314,810,811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии долга, признавая расчет истца верным.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания судебная коллегия проверила.

Согласно материалам дела, основное судебное заседание назначено на 30.05.2023 на 10.00 часов (л.д. 1), о чем ответчик извещен заблаговременно (02.05.2023 – л.д. 74) по адресу регистрации ****109 (л.д. 79, 82). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция не была получена в связи с истечением срока хранения (л.д. 82).

Ответчик в судебное заседание представил фотографию, что с 10 по 15 мая почтовое отделение не работало (приобщена к делу), он не мог получить корреспонденцию.

Судебная коллегия запросила сведения об извещении ответчика о дате судебного заседания, работе почтового отделения. По сведениям Управления Федеральной Почтовой службы Пермского края, с 10.05.2023 по 15.05.2023 почтовое отделение (в которое прибыла почтовая корреспонденция для ответчика) не работало, однако выдача корреспонденции осуществлялась в эти даты с 16.00. до 20.00 часов по возвращении почтальона.

Таким образом, получив извещение и сделав фотографию о работе почтового отделения с 10 по 15 мая 2023 (представил судебной коллегии), ответчик мог получить почтовую корреспонденцию.

Ответчик указал о выплате текущего долга в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия запросила соответствующие сведения у истца.

Согласно расчету истца, ответчик допустил просрочку в феврале, марте и апреле 2023 года, до и после этого периода он просрочек не допускал – л.д. 10. Обращение с иском последовало сразу при наличии долга – 28.04.2023 (л.д. 4).

Согласно поступившим по запросу судебной коллегии сведениям, по состоянию на 06.09.2023 и на текущий момент ответчик не имеет просроченной задолженности (приобщен ответ от 26.09.2023).

В данной ситуации судебная коллегия принимает во внимание положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, 23.02.1999 № 4-П, п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Судебная коллегия исходит из долгосрочности заемных отношений, принятии ответчиком мер к погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, ненарушения кредитных обязательств до и после образования задолженности.

Доводы иска о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждения материалами дела не нашли, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок, в настоящее время просроченной задолженности не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции вышестоящей судебной инстанции (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 № 88-5511/2022).

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены после обращения в суд с иском, то на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о судебных расходах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 17597 рублей (839723,74 – 200000 * 1% + 5200 = 11597 рублей) + (6000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 30.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Жданову Виктору Вячеславовичу в взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жданова Виктора Вячеславовича в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате госпошлины 17597 рублей.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи