Решение по делу № 33-17746/2022 от 02.06.2022

Судья Тягай Н.Н.                                                                Дело № 33-17746/2022

(номер дела в суде первой                                                                    УИД 50RS0048-01-2022-001201-73

инстанции 2-2099/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                        08 июня 2022 года

            Московская область

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

            председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

            судей Данилиной Е.А., Бурдыны Р.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. Е. к Веденяпину В. Г. о признании незаконным снятие с регистрационного учета и восстановлении на регистрационном учете

            по апелляционной жалобе Веденяпина В. Г.

            на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

            заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

            объяснения представителя истца Кирину В.В.,

                                                установила:

Герасимов А.Е., ссылаясь на положения ст.ст. 166, 177, 181 ГК РФ, обратился в суд с иском к Веденяпину В.Г. и просит суд признать недействительным его заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, датированное <данные изъяты>, восстановив его на регистрационном учете по указанному адресу с <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указал, что его матери Герасимовой М.В. была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой истец, <данные изъяты> года рождения, был зарегистрирован <данные изъяты>. <данные изъяты> его мать зарегистрировала брак с Веденяпиным В.Г., который был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства <данные изъяты>. <данные изъяты> Герасимова М.В. умерла. После смерти Герасимовой М.В. ответчик отобрал у истца все документы, а в 2017 году стал убеждать подписать документы на управление квартирой, однако о том, что Герасимов А.Е. может лишиться единственного места своего жительства, Веденяпин В.Г. от него скрыл. <данные изъяты> истец при попытке попасть в свою квартиру был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ МО «ЦКПБ». Был выписан <данные изъяты> и сразу же поступил на лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>» по <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> имени В.И. Яковенко», где ему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> истец страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (F20.0 по МКБ-10). С <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> он проходил лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>». <данные изъяты> был переведен в ГБУЗ МО «ЦКПБ», где находился по <данные изъяты>. В июне-июле 2019 года проходил лечение в Раменской ЦРБ. По вызову ответчиком бригады скорой помощи был госпитализирован в ГБУЗ МО «ЦКПБ» где находился с <данные изъяты> по <данные изъяты>. С <данные изъяты> был переведен на лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>», где находился по <данные изъяты>. О том, что он снят с регистрационного учета по своему личному заявлению, истцу стало известно <данные изъяты> при получении паспорта.

Представители истца Брежнева А.Б., Кирина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – адвокат Ландышев В.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил суд применить к заявленным требованиям исковую давность.

Представители третьих лиц ОВМ УМВД России по городскому округу Химки в Московской области, администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:

признать недействительным заявление Герасимова А.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, о снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, датированное <данные изъяты>;

настоящее решение является основанием для восстановления Герасимова А.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе Веденяпина В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанного только на доводах истца, не подтвержденных какими-либо доказательствами, при том положении, что Герасимов А.Е. недееспособным признан не был.

    Представитель истца Кирина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дел, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и была предоставлена матери Герасимова А.Е. – Герасимовой М.В., в которой истец зарегистрирован с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Герасимова М.В. зарегистрировала брак с ответчиком Веденяпиным В.Г., который <данные изъяты> был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства.

<данные изъяты> Герасимова М.В. умерла.

<данные изъяты> Герасимов А.Е. подписал заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Для проверки доводов стороны истца и выяснения вопроса о способности Герасимова А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания им заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, по делу была назначена и проведена ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>):

Герасимов А.Е. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении (F20.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о его лечении в ПБ с 2014 года с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, употреблении им наркотических средств, чтобы улучшить свое состояние; нарастании негативной симптоматики в виде эмоционально-волевых расстройств; нарастании грубых расстройств мышления с непродуктивностью, склонностью к резонерству; нарушении критических и прогностических способностей; социально-трудовой дезадаптации, а также данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявившие у Герасимова А.Е. характерную для шизофренического процесса симптоматику в виде нарушений мышления (малопродуктивное, аморфное, паралогичное с элементами соскальзывания), эмоциональноволевых нарушений в виде эмоциональной уплощенности, однообразности и отсутствие критических способностей. Как страдающий хроническим психическим расстройством, при составлении заявления о прекращении его регистрационного учета по месту жительства <данные изъяты> Герасимов А.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации при непосредственном обследовании Герасимова А.Е.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в числе которых объяснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент отказа от права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по постоянному месту жительства Герасимов А.Е. не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем его заявление, датированное <данные изъяты>, повлекшее за собой соответствующие правовые последствия в виде лишения истца единственного жилья, является недействительным, а последствиями его недействительности - восстановление Герасимова А.Е. на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Правильно разрешен судом и вопрос о применении к спорному правоотношению исковой давности, срок которой, по мнению ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, был пропущен истцом без уважительных причин.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

О том, что Герасимов А.Е. снят с регистрационного учета по месту жительства на основании личного заявления, последнему стало известно <данные изъяты> при получении паспорта, в момент подписания заявления <данные изъяты> о прекращении его регистрационного учета по месту жительства он не понимал значение своих действий, что подтвердили результаты проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.

Поскольку о нарушении своего права – снятии с регистрационного учета, Герасимову А.Е. стало известно <данные изъяты>, то при обращении в суд с иском <данные изъяты> годичный срок исковой давности им пропущен не был, а потому довод стороны ответчика о ее применении был отклонен судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Герасимов А.Е. недееспособным признан не был, судебной коллегий отклоняется ввиду иного правового основания иска (не ст. 171 ГК РФ, а ст. 177 ГК РФ), а также того обстоятельства, что факт дееспособности гражданина не исключает наличия порока его воли при заключении сделки или иного юридически значимого действия.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденяпина В. Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи