Решение по делу № 33-6376/2023 от 26.01.2023

78RS0005-01-2022-011268-66

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6376/2023 Судья: Кондрашева М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу Петрова Василия Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям», ФГКУ «Росвоенипотек» о взыскании неосновательного обогащения, об обязании погасить запись о залоге.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
4 октября 2022 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда, Петров В.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на данный иск положения об исключительной подсудности не распространяются, поскольку истцом предъявлены требования обязательственного и имущественного характера.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, ввиду следующего.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а споры о признании залога (ипотеки) прекращенным, об обязании погасить запись о залоге связаны с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями об обязании ответчика погасить запись о залоге на недвижимое имущество, расположенное по адресу, подсудному данному суду в соответствии с исключительной подсудностью.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Петрова Василия Владимировича удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
4 октября 2022 года отменить.

Материал возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: