Решение по делу № 33-359/2015 от 28.01.2015

Судья Гаркуша О.М. Дело № г.

Категория дела 36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего     Артамоновой Т.А.,

судей                 Клочко В.П., Птициной В.И.,

при секретаре         Журавлевой Н.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Законодательному Собранию <адрес> о признании договора купли-продажи и государственного акта на землю недействительными.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать сделку - договор купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Севастопольским горисполкомом в лице заместителя начальника УЖКХ ФИО7, действующего на основании доверенности, выданной Севастопольским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ года, ничтожной, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки; признать государственный акт на право частной собственности на землю № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, Законодательному Собранию <адрес> о признании договора купли-продажи и государственного акта на землю недействительными оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так как она по уважительным причинам не присутствовала на судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ФИО1 указывает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, она не была надлежащим образом извещена, судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, однако ею было получено заказное письмо о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела по взысканию убытков, причиненных источником повышенной опасности, не имеющее отношение к данному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес суда заявление о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она не сможет явиться в суд по состоянию здоровья, а ее представитель находится в отпуске. Однако суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ года, не смотря на то, что представитель ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истица также не явилась по уважительным причинам, подав в канцелярию суда заявление об отложении рассмотрения дела, согласно заявлениям, полученным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал, так как стороны по делу должны добросовестно пользоваться своими права и обязанностями, однако ФИО1 ненадлежащим образом ими пользуется. Кроме того, оспариваемое определение не препятствует ей в повторном обращении в суд с аналогичным иском.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - Законодательного Собрания <адрес>, третьего лица - № государственной нотариальной конторы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательств невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, по причине невозможности ее явки по состоянию здоровья (перелом, повлекший невозможность ходить), а также явки ее (истца) представителя по причине нахождения в отпуске, в указанное судебное заседание, в связи с чем ФИО1 просила отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, данное ходатайство истца в нарушение положений ст. ст. 166, 167 ГПК РФ судом не было разрешено, указаний на поступление этого ходатайства в суд первой инстанции в вышеуказанном протоколе не имеется.

Кроме того, аналогичные нарушения требований ГПК РФ допущены судом первой инстанции и при проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ о переносе судебного заседания судом не разрешалось, указаний о его поступлении данный протокол не содержит.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с не явкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что истец, как и ответчики по делу, не была надлежащим образом извещена о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по рассмотрению ее ходатайства об отмене определения суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, подтверждающих надлежащее уведомление истца о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности дать пояснения относительно доводов ходатайства об отмене определения суда ДД.ММ.ГГГГ и представить соответствующие доказательства.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение. Одновременно судебная коллегия считает необходимым также отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления - отменить, возобновить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Законодательному Собранию <адрес> о признании договора купли-продажи и государственного акта на землю недействительными.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Законодательному Собранию <адрес> о признании договора купли-продажи и государственного акта на землю недействительными направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи