Решение по делу № 12-32/2015 от 12.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу инспектора ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на указанное выше постановление внесена жалоба, в которой заявитель изложил просьбу его отменить, поскольку кроме схемы места совершения административного правонарушения факт выезда ФИО1 на встречную полосу движения подтверждается приобщённой видеозаписью. Невозможность на видеозаписи визуально идентифицировать номер транспортного средства не исключает факта допущенного водителем правонарушения. И, кроме того, видеозапись не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении ФИО1 Несогласие водителя с вменяемым ему административным правонарушением также не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения. В тоже время, мотивировочная часть постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ основана только на показаниях лица, в отношении которого велось производство по делу- ФИО1

Срок на внесение апелляционной жалобы судом восстановлен.

Согласно содержанию обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. №, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебное заседание заявитель, извещённый надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание также не явился и письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривается ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Действия водителя, в нарушение требований п.п. 1.3 и 11.4 ПДД выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалов административного дела, ФИО1 в заседании к мирового судьи пояснял, что ПДД РФ он не нарушал, все маневры осуществлял через прерывистую линию разметки, обгон он также не совершал. Содержание своих пояснений он подтвердил в своем письменном ходатайстве в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы заявителя о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места его совершения и видеозаписью, суд не может принять во внимание и относится к ним критически, так как согласно представленной суду видеозаписи, невозможно визуально идентифицировать номер транспортного средства, а также сам факт якобы имеющего место быть правонарушения, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о невозможности установления вины ФИО1, поскольку все сомнения толкуются в пользу этого лица.

Анализ материалов административного дела дает суду основания полагать, что мировой судья всесторонне, полно и тщательно исследовал имеющиеся в нем доказательства и, убедившись в отсутствии достоверных данных в подтверждении вины ФИО1, пришел к объективному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку согласно положений п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и в таком случае, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей ст.ст. 29.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 25.1 КоАП РФ соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4