Решение по делу № 2-62/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Сергея Геннадьевича к Гладышеву Денису Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.Г. в лице представителя по доверенности Котунова А.И. обратился в суд с иском к Гладышеву Д.В., просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении (жалобе) в департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от инициатора жалобы, ответчика - Гладышева Дениса Викторовича на действия главного специалиста отдела государственного охотничьего надзора комитета по охране и использованию животного мира департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ярославской области <Г>, в части изложенных фактов в отношении истца- егеря Переславского охотохозяйства Ярославской области Матвеева Сергея Геннадьевича.

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, 00 копеек.

обязать ответчика опубликовать в Ярославской газете «Золотое Кольцо» от своего имени, опровержение на жалобу

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг юристов в сумме 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> из прокуратуры Ярославской области поступило обращение (жалоба) в департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от охотников Переславского района и г. Переславля-Залесского Ярославской области, на действия главного специалиста отдела государственного охотничьего надзора комитета по охране и использованию животного мира департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ярославской области - <Г> и егерей: в том числе Матвеева С. Г. Инициатором жалобы является ответчик Гладышев Д.В. Ответчиком в отношении истца распространены несуществующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а так же подрывают его профессиональную деятельность, как егеря. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал его как должностное лицо. В отношении истца проводятся внутренние проверки. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят переживания истца, переживания по поводу сложившейся ситуации. В связи с этим истцу был причинен значительный моральный вред, вынужден обратиться в суд. Требования основаны на ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 151,152,1101 ГК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г <номер скрыт> «По делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц».

В судебном заседании истец Матвеев С.Г., представитель по доверенности Колтунов А.И. требования поддержали. Истец пояснил, что после инцидента ему стало трудно жить. Самый большой вред- это обвинение в наркомании, хотя в жизни не употреблял, беспокоит обвинение в превышении полномочий. Детям задают вопросы по поводу того, что отец наркоман. С женой дошло до развода. Руководство смотрит косо. Представитель Колтунов А.И пояснил, что истец –егерь, публичный человек. В Переславском районе более трех с половиной тысяч охотников, знающих истца, задают вопросы, приходится оправдываться. Инициатором жалобы является ответчик, так как в поступившем обращении указаны именно его контактные данные (<адрес скрыт>, <адрес скрыт>).

Ответчик Гладышев Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Сиднева Е.В. возражала в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что жалоба инициирована охотниками. Жалоба направлена, проверки до настоящего времени не окончены, в жалобе более 60 подписей, подписи принадлежат охотникам. По проверке Департамента по жалобе часть сведений подтвердилась, но жалоба была именно на действия <Г> контракт с ним не продлен, полагает, что часть доводов, изложенных в жалобе, соответствует действительности.

Представитель третьего лица Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела судом установлено, что <дата скрыта> в Департамент охраны окружающей среды и природопользования <адрес скрыт> поступила жалоба от охотников на действия главного охотоведа <адрес скрыт> <Г> и егерей: в том числе Матвеева С. Г. об употреблении Матвеевым С.Г. наркотических средств, управление в состоянии наркотического опьянения транспортными средствами, превышение должностных полномочий. Жалоба датирована <дата скрыта>, имеется 47 подписей (л.д.16-23).

Согласно заключению Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от <дата скрыта>. по результатам служебной проверки в отношении <Г>, действия главного специалиста отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира- государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды <Г> не содержат признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д.24-39 заключение).

Согласно медицинскому заключению серии <номер скрыт> от <дата скрыта> выявлено отсутствие в организме Матвеева С.Г. наркотических, психотропных веществ и их метаболитов. Отсутствуют медицинские противопоказания к владению оружием (л.д.12, л.д.12 оборотная сторона, л.д.13).

Согласно справке ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» от <дата скрыта> Матвеев С.Г. на учете у врача-нарколога не состоял, не состоит (л.д.14).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п.2). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5). Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (п.6). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.8). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

Поданная жалоба содержит также подпись ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, распространившим сведения об истце, является, в том числе и ответчик. То обстоятельство, что в жалобе имеются подписи иных лиц, не свидетельствует о том, что ответчика лицом, распространившим сведения не является. Право на обращение в суд к тому или иному ответчику принадлежит истцу.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что обращение в компетентные органы с заявлением (жалобой) для проверки действий того или иного гражданина, не является фактом распространения сведений о лице, в отношении которого необходимо провести проверку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что жалоба, подписанная, в том числе ответчиком была продиктована исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Доказательств наступления для Матвеева С.Г. негативных последствий в части осуществления им своих должностных обязанностей, осуществления трудовой деятельности, судом не установлено.

Истец, представитель истца в судебном заседании указывали, что при сборе подписей под жалобой текс жалобы зачитывался, суть жалобы доносилась до третьих лиц.

В обоснование своих доводов представитель Колтунов А.И. ссылался на показания свидетелей.

Свидетель <И.А.Н>. в судебном заседании показал, что он егерь более 20 лет, с истцом знаком, с Гладышевым знаком, ранее были в хороших отношениях, потом расстались с Гладышевым, много врет. Про жалобу узнал от друзей из Москвы, ему прислали на телефон, прислал друг. Когда прочитал жалобу был в шоке, ему включили запись разговора Гладышева, был в шоке. Познакомился с Гладышевым, когда охотились вместе по лицензиям. Есть сотрудник <Б>, который давно работает, узнал от него, что Гладышев сделал на его территории лабазы. Потом у Гладышева не стало лицензии, но он продолжал туда лазить охотиться. <Б> поймал Гладышева на своем участке во время браконьерства. Гладышев был со <С>, это было в д. Красногор, там просто не проехать, машина стояла за 200-300 метров. Их поймали на месте стрела, они выкинули кабана. С этого все началось, попался, и пошла после этого жалоба. Когда слушал запись разговора Гладышева, он говорил, что собрал 240 подписей, типа у них было время попросить извинения, подписи еще соберет. Предлагал всех убрать егерей и охотиться, как раньше. Когда Департамент стал контролировать, они уничтожили более 100 незаконных вышек, то есть раньше каждый 2-ой охотник охотился незаконно. С тем, что написано в жалобе, Гладышев ездил по охотникам и все это рассказывал. По поводу инцидента в семье: были проблемы с женой, он приезжал к нему, жена ругалась, говорила, чтобы он к детям не подходил. Потом заезжали в гараж, жена приехала на машине, сказала, забирай свои вещи, начала кричать, считала, что все наркоманы, алкоголики. С истцом общается много, он не употребляет. Жена говорит, что сама жалобу не читала, ей просто кто-то рассказал. У <Г> бессрочный контракт, не продлят, если только какое-то нарушение будет. Он наоборот спуска никому не дает. <Г> их контролирует постоянно, проверяет, знает, что они не дают браконьерничать.

Свидетель <П.А.Н>. в судебном заседании показал, что с истцом живет в соседних домах, более 6-7 лет знает семью Матвеева Сергея Геннадьевича. Кратко о семье: трое детей, старшая дочка на 3 курсе учится в институте, средняя София – гордость всего двора, школы, месяц назад на областных соревнованиях по фигурному катанию была удостоена золотой медали. Сергей Геннадьевич - порядочный человек, достойный гражданин, хороший семьянин. Он лично его за 6 лет ни разу неадекватным не видел. В семье лад, истец активно принимает участие в жизни двора: субботники, ставят елку, наряжают все вместе, дети мусор собирают. К Сергею обращались как пенсионеры за помощью, никогда не отказывал: забор правит, скамейки красит, детей со школы забирает, привозит. Летом заметил, что редко появляется, не стало видно детей, у жены поведение изменилось, разговорились, она в слезы, слухи, что пьет, наркоман. Разговаривал с ней, она говорит, что это по слухам, ей звонят, говорят. В середине осени увидел ролик в Интернете, с текстом, прочитал, понял, что это кто-то специально снял, что это направлено на то, чтобы опорочить имя честного человека. Считает, что это посягательство на семью, которая находится под защитой Конституции. С детьми истца общается, дети – это как лакмусовая бумага, что в семье, то и на лицах у детей. Детям тоже говорили, что папа наркоман. Надеется, что его слова суд примет к сведению и накажет людей, разносивших порочащие слухи. Гладышева не знает. Ролик видел на сайте «Подслушано в Переславле», точно не скажет, когда было, после этого встретил Сергея, тот рассказал, что это было в ноябре. Ролик был снят на <адрес скрыт>: тротуар, проезжая часть, магазин, машина движется очень медленно, как будто едет к магазину. Автомобиль движется, рядом коляска, женщина, мужчина молодой, видно, что не трезвый. Он выходит под колеса автомобиля, автомобиль останавливается. Видно, что сьемка спланирована. За рулем машины – Сергей Геннадьевич, выглянул в окно, что-то сказал пьяному, тот отмахнулся и прямо на капот, чуть ли не лег на машину. Пассажир Сергея вышел из машины, пытался этого пьяного утихомирить, пытался этого молодого человека с проезжей части убрать, тот на капот ложился. Сергей Геннадьевич открыл дверь, что-то сказал, через несколько секунд видео закончилось, чем дело кончилось, не понятно, это была явная провокация.

Свидетель <С.Г.И> в судебном заседании показал, что является частным детективом, Матвеев С.Г. является его клиентом. Он обратился в связи с тем, что нужно было оказать консультативно-юридические услуги и услуги по сбору материалов, порочащих честь и достоинство Матвеева. Действует на основании лицензии и договора между ним и гражданином Матвеевым С.Г. в целях проведения детективных мероприятий по сбору материалов, касающихся неправомерных действий Гладышева Д.В., мероприятия проводятся согласно ФЗ «О частной детективно-охранной деятельности». В ходе проведения данных мероприятий по жалобе Гладышева Д.В., было установлено, что факты, изложенные в жалобе – выдумка. Сам ездил по району, расспрашивал бригаду охотников, спрашивал, доходили ли порочащие Матвеева С.Г. сведения до лиц. Получил ответ от опрашиваемых граждан: да, Матвеев С.Г. был упомянут в жалобе наркоманом и лицом, превышающим свои служебные полномочия. В ходе расследования запрашивал справки из больницы, в которых указано, что наркоманом Матвеев не является. До членов семьи Матвеева тоже дошли слухи о том, что Матвеев С.Г. – наркоман, в результате чего возник конфликт, который до сих пор не улажен. Свидетель общался в Ярославском и Ростовском обществе рыболовов с отдельными охотниками и руководителями бригад, может сделать вывод о том, что Гладышев Д.В. из-за личных неприязненных отношений написал жалобу в отношении Матвеева С.Г., оговорив его. В свое время имелось уголовное дело в отношении Гладышева Д.В., в котором Матвеев С.Г., иные охотники либо проходили свидетелями, либо давали показания, связанные со служебной деятельностью. Его целью общения с охотниками являлось: установить доводились ли до охотников порочащие сведения по наркомании и злоупотреблению полномочий Матвеевым до лиц, подписавших жалобу. Установлено, что такие сведения доводились до людей. Беседовал с некоторыми из них, взял с собой объяснения двоих: <Е> и <К>, которые сказали, что данную жалобу они вообще не подписывали. С людьми проводились следственные мероприятия. Часть людей, которые выезжали на место происшествия (отстрел кабана Гладышевым) допрашивали органы о сути жалобы и уже от них пошли сведения далее, они эту информацию передавали другим лицам, дошло до родственников, соседей. В ходе расследования определил, что на Гладышева, как на распространителя порочащих сведений, указывали конкретные свидетели, в жалобе указывался телефон Гладышева Д.В., ответ из прокуратуры был дан именно Гладышеву. Таким образом, инициатором жалобы являлся именно Гладышев.

Свидетель <С.В.А> в судебном заседании показал, что Матвеев ему знаком, тот егерь в хозяйстве. Гладышева знает, охотились вместе ранее. О конфликте между истцом и ответчиком: Гладышев создает ДТП, подговаривает своего таксиста сделать ДТП, при этом говорил, что Матвеев пьян и наркоман. <дата скрыта> свидетель с ребятами стояли на стоянке, Гладышев им сказал, что по Матвееву собирает подписи. Сказал: он наркоман. Не понимает, как это возможно, Матвеев сдает на оружие. Жалобу не подписывал, но видел подписи других. Считает, что целью Гладышева было убрать Матвеева и занять его место. Ранее он еще от одного егеря пытался избавиться таким же образом, сейчас стал егерем на пол ставки. Сказал, что знает на 100 %, что Матвеев наркоман.

Свидетель <Ф.А.А.> в судебном заседании показал, что является общественным инспектором. Матвеев С.Г. знаком по работе, Гладышев Д.В. визуально. В начале января Гладышев приезжал в Дубровицы, собрал коллектив, зачитал жалобу, говорил, что Матвеев наркоман, что бывает пьяный за рулем и употребляет наркотики, просил подписать жалобу. Говорил, что надо убрать Матвеева из егерей, нельзя таким людям быть егерями. Отказался подписывать, знает, что Матвеев не наркоман. На собрании никто данной жалобы не подписал, спрашивали, откуда Гладышев знает, что Матвеев наркоман, он ничего не ответил.

Свидетель <С.С.Н> в судебном заседании показал, что Матвеева не знает, Гладышева не знает, внешне, в зале судебного заседания присутствует человек, знает, что зовут Сергей, встречались в городе. Про конфликт между сторонами знает весь город и район. Знает, что Сергея обозвали наркоманом. По поводу подписи жалобы к нему не обращались, вызывали в Департамент, спрашивали, подписывал ли он жалобу. Показали, там была не его подпись, он не подписывал такой жалобы. До него дошли только слухи, что Сергей наркоман.

Свидетели <И.А.Н> <С.Г.И>., <С.С.Н> не подтвердили суду, что им, иным лицам о которых они упоминают в своих показаниях, стало известно о содержании жалобы путем доведения до них ее содержания именно ответчиком. Содержание жалобы стало известно свидетелям по донесенным до них слухам иных лиц.

Свидетель <П.А.Н> как сосед ответчика в своих показаниях давал положительную характеристику истцу.

Вместе с тем свидетель <Ф.А.А>., <С.В.А> подтвердили в судебном заседании, что именно ответчик доносил до них и иных третьих лиц сведения содержащиеся в жалобе, предлагал ее подписать, от чего свидетели отказались.

Показания данных свидетелей судом принимаются. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Ответчиком показания данных свидетелей не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком было осуществлено распространение сведений об истце третьим лицам, не соответствующих действительности.

Ответчик доказательств, что Матвеев С.Г. употребляет наркотические средства, управляет в состоянии наркотического опьянения транспортными средствами, превышает должностные полномочия, суду не представил.

Согласно ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии со ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) с применением оружия или специальных средств; в) с причинением тяжких последствий, - наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Распространение сведений о гражданине, что он является лицом, употребляющим наркотические средства в любом случае является информацией порочащей честь и достоинство данного гражданина, поскольку наркомания является тяжелым заболеванием, порицаемым обществом и не совместимым с должность государственного служащего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание деятельность истца, его трудоспособный возраст, занимаемую должность, необходимость контактов, город с небольшим населением, что предполагает распространение негативной информации большей части населения, суд оценил размер компенсации морального вреда в 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о признании сведений, изложенных в жалобе, порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности, являются излишне заявленными, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о понуждении ответчика опубликовать в Ярославской газете «Золотое кольцо» от своего имени опровержение на жалобу, поскольку данный способ защиты не соответствует положениям ст. 152 ГК РФ, ответчиком сведения путем публикации в СМИ не распространялись.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.4), расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг юриста не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов истец суду не представил.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева Дениса Викторовича в пользу Матвеева Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Гладышева Дениса Викторовича в пользу Матвеева Сергея Геннадьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года.