Решение по делу № 33-4102/2023 от 06.10.2023

Судья Кушалаков М.А. №2-304/2023

№ 33-4102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Шмелевой Ю.Н. – Сагиян О.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Камызякского района Астраханской области к Шмелевой Ю.Н. о взыскании денежных средств, полученных в результате недействительной сделки,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Камызякского района Астраханской области обратился в суд с иском к Шмелевой Ю.Н. о взыскании денежных средств, полученных в результате недействительной сделки, указав, что вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Ю.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что Шмелева Ю.Н., являясь <данные изъяты>, с согласия главы администрации муниципального образования «Камызякский район» ФИО8, совершила преступления против интересов государственной власти и государственной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5, действовавшего в интересах директора ООО <данные изъяты> ФИО6, ИП ФИО7 взятки в виде денег за возможность ведения коммерческой деятельности по продаже буфетной продукции, организации услуг горячего питания и выполнения ремонтных работ в муниципальных казенных общеобразовательных учреждениях Камызякского района Астраханской области без составления соответствующих договоров аренды или передачи имущества в безвозмездное пользование. За указанный период Шмелева Ю.Н. и ФИО8 получили денежные средства в размере 2386000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению. Получение Шмелевой Ю.Н. и ФИО8 денежных средств в сумме 2386000 рублей за совершение незаконных действий являются недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку они были совершены с целью, заведомо противоположной основам правопорядка и нравственности, следовательно, денежные средства, полученные по этим сделкам подлежат взысканию в доход государства в силу положений <данные изъяты> ГК РФ. Согласно показаний ФИО8 и Шмелевой Ю.Н., содержащихся в материалах уголовного дела, денежные средства делились поровну. Истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в виде взяток за совершение незаконных действий в размере 1193000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Шихмурзаева Э.И. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Шмелевой Ю.Н. - адвокат Сагиян О.В. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к Шмелевой Ю.Н. о взыскании денежных средств, полученных в результате недействительной сделки, удовлетворено. Взысканы со Шмелевой Ю.Н. в пользу федерального бюджета денежные средства, полученные в виде взяток за совершение незаконных действий, в размере 1193 000 рублей. Взыскана со Шмелевой Ю.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14165 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шмелевой Ю.Н. - адвокат Сагиян О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что в данном случае гражданско-правовые отношения отсутствуют; вопрос об изъятии денежных средств (взятки) в доход государства должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства; кроме того Шмелевой Ю.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 30-кратной и 40-кратной суммы взятки в доход государства по каждому эпизоду, в связи с чем взыскание с нее суммы сверх сумм штрафа усиливает назначенное приговором суда наказание, что недопустимо.

На заседание судебной коллегии ответчик Шмелева Ю.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Шмелевой Ю.Н. - адвоката Сагиян О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Базаралиеву А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шмелева Ю.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> в размере 151 000 рублей), <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> в размере 552 000 рублей), <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> в размере 210 000 рублей), <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> в размере 480 000 рублей), <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> в размере 524 000 рублей), <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации(<данные изъяты> в размере 315 000 рублей), <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки в размере 154 000 рублей), <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> в размере 630 000 рублей). На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шмелевой Ю.Н. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 21000000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на <данные изъяты> лет.

Из указанного приговора суда следует, что Шмелева Ю.Н., являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования «Камызякский район», назначенной на данную должность постановлением главы администрации МО «Камызякский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, имела право в соответствии с п. 5.4.2. Положения об администрации МО «Камызякский район», утвержденного решением Совета МО «Камызякский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, на подписание документов по вопросам деятельности отдела образования, муниципальных учреждений образования, осуществляла текущее (координирующее) руководство деятельностью подведомственных структурных подразделений администрации МО «Камызякский район». В соответствии с постановлением администрации МО «Камызякский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между должностными лицами администрации МО «Камызякский район» Шмелева Ю. Н. осуществляла координацию деятельности в сфере образования, а также координацию работы соответствующих отраслевых муниципальных учреждений и предприятий, контроль за формированием муниципального заказа на оказание услуг, выполнением работ в социальной сфере, а также за заключением контролируемыми координируемыми подразделениями контрактов и договоров с организациями независимо от их организационно-правовой формы, контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, координировала и контролировала деятельность отдела образования администрации МО «Камызякский район», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, будучи осведомленной о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, находясь при исполнении должностных полномочий, совершила преступления против государственной власти, интересов государственной службы.

Как установлено приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Ю.Н. и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО5, действовавшего в интересах директора ООО <данные изъяты> ФИО6, ИП ФИО7 взятки в виде денег за возможность ведения коммерческой деятельности по продаже буфетной продукции, организации услуг горячего питания и выполнения ремонтных работ в муниципальных казенных общеобразовательных учреждениях <адрес> без составления соответствующих договоров аренды или передачи имущества в безвозмездное пользование. За указанный период Шмелева Ю.Н. и ФИО8 получили денежные средства в размере 2386000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Так, Шмелева Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 151000 рублей за совершение действий в пользу представляемого им лица, - директора ООО <данные изъяты> ФИО6 в целях способствования оплате без задержек заключенных договоров (контрактов) между МКОУ <адрес> и ООО <данные изъяты> на поставку продуктов питания;

ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 552 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого им лица, - ИП ФИО11 в целях способствования оплате без задержек заключенных договоров (контрактов) между МКОУ <адрес> и ИП ФИО11 по организации услуг горячего питания и выполнение ремонтных работ в общеобразовательных учреждениях;

ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 210 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого им лица, - директора ООО «Титул» ФИО6 в целях способствования оплате без задержек заключенных договоров (контрактов) между МКОУ <адрес> и ООО «Титул» по организации услуг горячего питания и выполнение ремонтных работ;

ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 480 000 рублей за совершение действий в пользу представляемых им лиц, - директора ООО «Титул» ФИО6, ИП ФИО11 и ФИО12 в целях способствования оплате без задержек заключенных договоров (контрактов) на выполнение ремонтных работ в образовательных учреждениях;

ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 524 000 рублей за совершение действий в пользу представляемых им лиц, - директора ООО «Титул» ФИО6 и ИП ФИО11 в целях способствования оплате без задержек заключенных договоров (контрактов) на поставку продуктов питания и оказание услуг по организации горячего питания;

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с ведома и согласия Шмелевой Ю.Н., получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 315 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого им лица, - ИП ФИО11 в целях способствования оплате без задержек заключенных договоров (контрактов) на оказание услуг по организации горячего питания;

Шмелева Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 154 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого им лица, - директора ООО <данные изъяты> ФИО6 в целях способствования оплате без задержек заключенных договоров (контрактов) на поставку продуктов питания и оказание услуг по организации горячего питания;

ДД.ММ.ГГГГ получила через своего родственника ФИО13 от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 630000 рублей за совершение действий в пользу ФИО6 и представляемых им лиц – ИП ФИО11 и ФИО12 в целях способствования оплате без задержек заключенных договоров (контрактов) по организации горячего питания в общеобразовательных учреждениях и выполнение ремонтных работ (указанная сумма в размере 630000 рублей передана под контролем сотрудников УФСБ России по астраханской области, денежные средства признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу).

Как следует из показаний Шмелевой Ю.Н. и ФИО8, отраженных в приговоре Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговоре Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2386000 рублей делились поровну.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что получение Шмелевой Ю.Н. и ФИО8 от ФИО5 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полученные денежные средства были получены Шмелевым Ю.Н. и ФИО8 в равных долях, израсходованы ими по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела не изымались и не взыскивались (за исключением суммы в размере 630000 рублей, переданной под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении районным судом положений статей 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что вопрос об изъятии денежных средств (взятки) в доход государства должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства, взыскание сумм взяток сверх назначенных по приговору суда штрафов недопустимо, подлежат отклонению, поскольку содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта быть не может.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своей правовой природе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является двойной ответственностью за совершенные заявителем преступления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств и иного имущества в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Шмелевой Ю.Н. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Ссылка представителя ответчика в подтверждение своих доводов на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Шмелевой Ю.Н. конфискация имущества не применялась, вопрос об изъятии и обращении в собственность государства денежных средств, полученных Шмелевой Ю.Н. в виде взяток, не разрешался, таким образом взыскание указанных сумм в доход государства на основании положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и тоже преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмелевой Ю.Н. – Сагиян О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Ю.А. Чернышова