Решение по делу № 33-17627/2017 от 18.10.2017

Судья Могильная Е.А. дело № 33-17627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Торшиной С.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченкова А. Б. к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя Филипповой Е. М.,

по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е. Н.,

по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду в лице представителя Дмитриенко И. И.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017 года, которым

заявление Коченкова А. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Коченкова А. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года в удовлетворении иска Коченкова А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коченкова А.Б. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Коченков А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение. Удовлетворяя частично заявление Коченкова А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, определил к взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя Филипповой Е.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В частной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В частной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по городу Волгограду в лице представителя Дмитриенко И.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы Коченкова А.Б. представлял Пересыпкин В.В.

Согласно договору № <...> на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Коченков А.Б. произвел оплату Пересыпкину В.В. в размере 12000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Коченковым А.Б.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в сумме 5000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения понесенных истцом судебных расходов на Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года следует, что гражданско-правовая ответственность по выплате Коченкову А.Б. компенсации морального вреда возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В этой связи понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу Коченкова А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом гражданско-правовая ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда возложена на данный орган, в этой связи по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы также подлежат взысканию с указанного органа.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости применения правила пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку Коченковым А.Б. заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, то с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска не имеется.

По мнению судебной коллегии, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Коченкова А. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коченкова А. Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Коченкова А. Б. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи