Решение по делу № 8Г-8054/2023 [88-9515/2023] от 05.04.2023

УИД - 78RS0005-01-2019-003751-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9515/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9086/2021 по иску Мельниковой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой») о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ООО «Гарантстрой» на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Гарантстрой» Капелян М.В., действующей по доверенности от 15 февраля 2023 г., Мельниковой Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гарантстрой», просила установить факт трудовых отношений, внести записи в трудовую книжку о приёме на работу, об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 г. по 1 января 2019 г. в размере 155 405 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приёме и об увольнении прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. исковые требования Мельниковой Г.И. удовлетворены полностью.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г., исковые требования Мельниковой Г.И. удовлетворены, с ответчика в пользу Мельниковой Г.И. взыскана задолженность по заработной плате 155 405 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 4 308 руб.

В кассационной жалобе ООО «Гарантстрой» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мельникова Г.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гарантстрой» согласно сведениям работодателя о начислении заработной платы и отчислениям страховых взносов в пенсионный орган, подтверждённые справками о доходах физического лица за 2016–2017 годы (форма 2-НДФЛ), предоставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, расчётными листками и сведениями о застрахованных лицах, предоставленные пенсионным органом.

Согласно расчёту, представленному истцом, который согласуется с расчётным листками, содержащими сведения о должности истца – главный бухгалтер, ей не выплачена заработная плата за период с ноября 2015 г. по 1 января 2019 г. в размере 155 405 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 9, 11, 13 Рекомендации Международной организации труда № 198, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 21, 22, частями первой, третьей статьи 16, статьёй 56, частью первой статьи 61, частью второй статьи 67, частью первой статьи 67.1, частью первой статьи 68, статьями 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), исходил из наличия трудовых отношений между сторонами и недоказанности исполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы в полном объёме, пришёл к выводу о взыскании задолженности, расчёт которой не оспорен ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств существования между сторонами правоотношений иного характера, не регулируемых трудовым законодательством. Само по себе отсутствие кадровых документов в отношении истца свидетельствует лишь о допущенных работодателем нарушениях прав работника и неисполнении предписаний статей 67, 68 Трудового кодекса, регламентирующих порядок заключения трудового договора.

Поскольку работник в силу действующего трудового законодательства является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и своевременно выплате заработной платы в полном объёме. Вместе с тем, доказательств отсутствия на стороне ответчика задолженности по выплате заработной платы при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, согласно которой, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса.

К характерным признакам трудовых отношений относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Суд, принимая во внимание, предоставленные истцом, подтверждённые в последующем сведениями по запросу суда, доказательства о передаче сведений о начислении заработной платы в налоговый орган, уплате страховых взносов за работников в пенсионный орган, провомерно исходил из наличия трудовых отношений, возникших между сторонами, и неисполнения обязанности работодателя по выплате заработной платы в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности существования между сторонами трудовых правоотношений ввиду отсутствия у истца рабочего места, неподчинения её правилам внутреннего трудового распорядка организации, указывая на наличие гражданско-правовых договоров, не опровергают законные выводы суда о правовой природе правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса).

Таким образом, если работник приступил к работе, выполняет её с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В данном споре достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с истцом, ответчиком не представлено.

Совершение истцом процессуальных действий об отказе от части исковых требований – об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приёме и об увольнении и прекращении судом производства по делу в указанной части не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений исходя из объяснений истца и предоставленных ею доказательств, обратившейся за судебной защитой нарушенного права на получение в полном объёме заработной платы работнику, состоявшей в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гарантстрой»– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи