Решение по делу № 8Г-20537/2021 [88-20422/2021] от 20.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20422/2021

№ 2-2748/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова Сергея Викторовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Плиеву Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перфилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 469 руб. 37 коп.; неустойку за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 194 руб. 68 коп.; неустойку по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г., исковые требования Перфилова С.В. удовлетворены частично. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Перфилова С.В. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 227 469 руб. 37 коп.; неустойка за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Перфилова С.В. взыскана неустойка в размере 1 % от суммы устранения недостатков в размере 227 469 руб. 37 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой СПб» (застройщик) с одной стороны и Перфиловым С.В. (участник) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

После принятия объекта долевого строительства истцом в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» стоимость устранения выявленных недостатков составила 600 000 руб.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 227 469 руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ суд установил наличие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков 227 469 руб. 37 коп.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 % в день от суммы 227 469 руб. 37 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 руб.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки квартиры, не влекут отмену судебных актов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков.

В этой связи истец воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., подлежат отклонению, поскольку недостатки, о взыскании стоимости устранения которых просит истец, были допущены ввиду некачественного выполнения работ по отделке квартиры застройщиком.

Утверждения в жалобе о том, что судом приведены положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Неверное указание судом данной нормы права не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку неустойка рассчитана в размере 1 %, что соответствует положениям ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того как пояснил представитель застройщика в суде кассационной инстанции, решение суда в настоящее время исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, а не по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), неосновательны.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Невзыскание судом неустойки по дату вынесения решения суда не свидетельствует о нарушении прав застройщика и злоупотреблении прав истцом в рамках настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: