Решение по делу № 22-451/2022 от 21.06.2022

Председательствующий: Усольцева Е.В. Дело № 22-451/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденной Долговой,

адвоката Лапшиной И.В.,

при секретарях-помощнике судьи Телековой О.В., Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденной Долговой, адвоката Архиповой Л.И., на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Долгова, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей.

От взыскания процессуальных издержек в доход государства Долгова освобождена.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденной Долговой О.А., адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Долгова признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено Боронова А.М. 27 октября 2021 года с. Майма Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Долгова вину не признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боронов А.М. просит изменить приговор, поскольку суд необоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал семейное положение осужденной и условия жизни ее семьи, поскольку в судебном заседании осужденной не представлено сведений о влиянии наказание на семейное положения и условия жизни ее семьи, данные обстоятельства подлежали учету по ч.3 ст. 60 УК РФ. В связи с чем просит данные обстоятельства исключить и усилить наказание. Кроме того, полагает, что судом необоснованно Долгова освобождена от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденная Долгова находит приговор незаконным и необоснованным просит его отменить, указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление об отводе судьи и прокурора, потерпевший судебный пристав Шурупов работает в здании суда и мог оказать влияние на них, судом отклонено ходатайство о допросе свидетеля врача офтальмолога, прибывшего в суд, кроме того, отклонены ходатайства о приобщении фотографии Шурупова, видеозаписи происходящего, статей из интернета о гиперемии. Полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. указывает о том, что объективных доказательств виновности Долговой суду не представлено, суд необоснованно использовал в качестве доказательств показания Шурупова по причине их недостоверности, очевидцев преступления не было, показания свидетелей даны со слов Шурупова. Указывает на незаконный состав суда, поскольку потерпевший Шурупов, как судебный пристав исполняет свои обязанности в Майминском районном суде и согласно должностным обязанностям обязан исполнять распоряжения председательствующего, что фактически ставит его в подчиненное положение и бросает тень на беспристрастность суда, данное обстоятельство является основанием для отвода судьи, заявление об отводе необоснованно отклонено, просит отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Боронов А.М. доводы жалоб осужденной и адвоката просит оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденная Долгова просит оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной Долговой подтверждается совокупностью полно и всестороннее исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденная Долгова не признав вину пояснила, <дата> она пришла в Майминский районный суд для участия в гражданском процессе, пройдя досмотр, поднялась на второй этаж, затем спустилась к судебным приставам, чтобы узнать где будет проходить судебное заседание. Она ожидала судью, в это время к ней подошел пристав Шурупов, стал требовать, чтобы одела маску, потом попросил пройти в кабинет приставов для составления протокола об административном правонарушении. Она отказалась пройти, так как у нее был страх пройти в замкнутое пространство, после чего Шурупов стал ее хватать, пытаясь завести в кабинет, она махнула рукой, чтобы освободиться, кричала, оттолкнула его от себя, он обхватил ее сзади руками и потащил в кабинет, она была в шоковом состоянии, хотела снять с него маску, при этом у нее упал телефон и документы, в это время из кабинета вышли Зяблицкий и Сивцев, один из которых поднял ее телефон, после чего она убежала на 2 этаж. После судебного заседания, увидела, что сотрудники полиции брали объяснение с Шурупова, который говорил, что она его ударила. Удара потерпевшему не наносила, в помещении суда была в маске.

В обоснование виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ш., пояснившего, что <дата> он находился на службе по обеспечению установленного порядка деятельности суда, на первом этаже здания. В 11 час.50 минут в Майминский суд прибыла ранее незнакомая Долгова, которая прошла досмотр и зашла в здание суда. В это время в целях противодействия короновирусной инфекции было обязательным ношение медицинских масок, в связи с чем он сделал замечание Долговой, у которой маска была на подбородке, однако на его замечания она не реагировала, отказываясь одеть маску правильно. После чего он предложил Долгова пройти в кабинет судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении, на что ответила категорическим отказом. Он, препровождая Долгова в кабинет, применил в отношении нее физическую силу, она сопротивлялась, кричала, ударила его по руке, сорвав с него маску, затем неожиданно нанесла удар в лицо, отчего он испытал физическую боль, после удара у него было покраснение на лице, в области глазного яблока. На следующий день при прохождении судебно-медицинской экспертизы покраснения щеки и глаза прошли.

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил на очной ставке с потерпевшей Долговой

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания последовательны, подробные, полностью соответствует другим исследованным доказательствам, судом обоснованно положены в основу приговора.

Свидетель судебный пристав З. показал, что совместно с Шуруповым, Сивцевым находился на дежурстве в суде. Около 12 часов, услышав в коридоре громкий разговор и ругань, открыл дверь кабинета и увидел Шурупова, который требовал, чтобы Долгова одела медицинскую маску правильно, на что она не реагировала, Шурупов предложил ей пройти в кабинет для составления протокола, Шурупов удерживая Долгова за плечи, пытался проводить в кабинет, она, громко кричала, вела себя неадекватно, бросила документы и телефон на пол, захлопнула дверь кабинета, момент удара не видел, поскольку поднимал с пола телефон. После чего забрав телефон, документы Долгова прошла в зал, Шурупов пояснил, что Долгова ударила его по лицу.

Аналогичные показания свидетелем С.

Согласно показаний свидетеля Ч., проходя по коридору, видела Шурупова, который требовал, чтобы Долгова правильно одела медицинскую маску, она отказывалась, вела себя агрессивно, кричала, маска у нее была на подбородке.

Вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, приказом о назначении Ш. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по Майминскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с <дата>, его должностной инструкцией, копией табеля поста Майминского районного суда Республики Алтай.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Долгову виновной и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Доводы осужденной Долговой о невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Вопреки утверждениям осужденной, показания потерпевшего в части нанесения ему удара Долговой подтверждаются показаниями свидетелей С., З., Ф., М.

Показания свидетеля С., допрошенной в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о виновности Долговой Из показаний данного свидетеля следует, что образование телесных повреждений зависит от силы нанесенного удара и места приложения силы. Согласно исследованной медицинской карты потерпевшего Ш., за медицинской помощью по поводу заболевания глаз он, не обращался. Отсутствие телесных повреждений в области удара при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Ш. не может свидетельствовать о недостоверности его показаний. В соответствие со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая показания потерпевшего Ш., суд правильно исходил из совокупности всех исследованных доказательств, не усмотрев при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, пришел к выводу об их правдивости. При установленных обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и ставить под сомнение их достоверность суд апелляционной инстанции также не находит.

Также утверждения Долговой о том, что она была в маске и не нарушала Правила масочного режима проверены судом и опровергаются помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетелей Ч., З., С., оснований ставить под сомнение данные доказательства не усматривается. В связи с чем, требования пристава Ш. по соблюдению действующего масочного режима, а также о следовании Долговой в кабинет судебных приставов для установления личности и составлении протокола об административном правонарушении, были правомерны.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон на предоставление и исследование доказательств, все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе те на которые осужденная ссылается в жалобах, разрешены в соответствие с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, при этом нарушения или ущемления прав осужденной судом не допущено.

Согласно материалов уголовного дела видеозапись с места происшествия в качестве вещественного доказательства не приобщалась, поскольку файл с видеозаписью согласно протокола осмотра предмета на диск не записался, данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции путем просмотра диска, в этой части доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем суд необоснованно как на доказательства виновности Долговой в приговоре сослался на сообщение С. о преступлении, заявление потерпевшего Ш., сведения изложенные в них, в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ являются основанием и поводом для возбуждения уголовного дела. В связи с чем, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденной, а приговор изменению.

Наказание осужденной Долговой судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, ее семейное положение и условия жизни семьи.

Несмотря на доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств семейное положение и условия жизни семьи Долговой А.О. и усиления назначенного ей наказания.

По смыслу уголовного закона признание того или иного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, суд вправе признать таковым любое установленное обстоятельство, не предусмотренные ст.61 УК РФ, поскольку перечень смягчающих обстоятельств в законе не является исчерпывающим. В судебном заседании Долгова пояснила, что ее семья претерпела моральные страдания и переживания, что отразилось на состоянии ее здоровья и здоровье членов семьи, что судом расценено как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Возможность назначения условного осуждения Долговой подробно мотивирована в приговоре.

Назначенное Долговой наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Доводы осужденной и защиты о незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего судьи Усольцевой Е.В., государственных обвинителей по материалам уголовного дела не усматривается, вопреки доводам жалоб, потерпевший судебный пристав Ш. не находится в служебном подчинении или служебной зависимости от судьи, прокурора, находясь при исполнении служебных обязанностей, Ш. руководствовался своими должностными обязанностями и требованиями ведомственных нормативных актов. Распоряжения председательствующего для судебного пристава согласно ч.4 ст.257 УПК РФ обязательны только в зале судебного заседания. Доводы жалоб о заинтересованности судьи, а также прокурора в исходе рассмотрения уголовного дела являются предположениями и удовлетворению не подлежат. Все заявления об отводе судьи, государственных обвинителей разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд, учитывая материальное положение, состояние здоровья осужденной Долговой, а также наличие у нее малолетнего ребенка, принял обоснованное решение об освобождении её от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с чем доводы представления в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Долговой изменить:

Исключить из приговора сообщение С., заявление потерпевшего Ш. из числа доказательств виновности Долговой

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.А. Кононенко