Решение по делу № 2-5648/2024 от 11.07.2024

    дело № 2-5648/2024

    23RS0031-01-2023-011931-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей, компенсации морального вреда размере 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано АО «Россельхозбанк». За АО «Россельхозбанк» судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

26.11.2020г. определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 26.11.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. По совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; ФИО3 признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. По совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года; ФИО4 признан виновным в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также другие лица, в том числе неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в июне 2014 года, действуя согласно разработанной преступной схеме, выступая фактическими заемщиками кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных сведений, в составе организованной группы, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, под предлогом получения автокредита заемщиком ФИО7 на приобретение несуществующего автомобиля «Land Rover Range Rover Voque», VIN №, похитили денежные средства в размере 2 000 000 рублей, чем причинили материальный ущерб Банку.

Относительно размера подлежащего возмещению вреда полагает, что, поскольку вред причинен умышленными действиями, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ данный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано АО «Россельхозбанк», за которым судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

26.11.2020г. определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 26.11.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. По совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; ФИО3 признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. По совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года; ФИО4 признан виновным в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020г., вступившему в законную силу 26.11.2020г.г., установлена вина ответчиков в совершении преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020г. установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также другие лица, в том числе неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в июне 2014 года, действуя согласно разработанной преступной схеме, выступая фактическими заемщиками кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных сведений, в составе организованной группы, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, под предлогом получения автокредита заемщиком ФИО7 на приобретение несуществующего автомобиля «Land Rover Range Rover Voque», VIN №, похитили денежные средства в размере 2 000 000 рублей, чем причинили материальный ущерб банку.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предьявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала вред, причиненный преступлением в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 18200 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: