Решение по делу № 33-16612/2022 от 23.05.2022

Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-16612/2022

УИД 50RS0030-01-2021-007756-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Бакулина А.А., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Караевой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Караевой И. М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Караевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2019 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 2003163721. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 1.05.2019 г., на 21.10.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 268 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2021 г., на 21.10.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 210 049,04 руб. По состоянию на 21.10.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 93 009,08 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 87 700,98 руб.; неустойка на просроченную ссуду 186 руб., иные комиссии – 5 122,10 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, до обращения в суд ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Караева И.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился.

Решением суда от 4 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Податель жалобы согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без её участия.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 23.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

По правилам статьи 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.01.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Караевой И.М. заключен кредитный договор № 2003163721, согласно индивидуальных условий, которого лимит кредитования, срок действия договора, срок возврата кредита – согласно тарифам банка, количество, размер и периодичность платежей заемщика – согласно тарифам банка, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – согласно тарифам банка, общим условиям договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком на каждой странице внизу. Согласно п. 14 Индивидуальных условий истец ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000,00 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, Тарифов банка при нарушении срока возврата минимального ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврат суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 1.05.2019 г., на 21.10.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 268 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2021 г., на 21.10.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 210 049,04 руб.

По состоянию на 21.10.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 93 009,08 руб., из них:

просроченная ссудная задолженность 87 700,98 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 186,00 руб.,

иные комиссии – 5 122,10 руб.

Банк направил Караевой И.М. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик Караева И.М., обязанная доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представила, то суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполняются взятые обязательства по оплате кредита, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, так как отсутствует график платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Халва» при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины лимита кредитной задолженности, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита, вытекающая из данного договора, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора. Поэтому отсутствие в данном соглашении графика погашения не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с существенными условиями договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караевой И. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи