Решение по делу № 33-3021/2023 от 14.02.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-3021/2023

УИД 59RS0007-01-2022-004302-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/2022 по иску ПАО Сбербанк к Климовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Климовой Натальи Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Климовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 224064,53 руб., в том числе основной долг – 219110,52 руб., неустойка – 4954,01 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5590,65 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» была выдана Климовой Н.Ю. кредитная карта № ** с лимитом в сумме 20000 руб. под 25,9 % годовых на основании ее заявления на выдачу кредитной карты. Климова Н.Ю. была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Вместе с тем, ответчик в установленные сроки денежные средства банку в полном объеме не вернула. За несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка предусмотрена неустойка. Требование банка о досрочном возврате кредита должником не исполнено. Истец обращался в суд за вынесением судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен, задолженность не погашена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2022 с Климовой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте со счетом № ** в сумме 224064,53 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5440,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит о его отмене. В жалобе указывает, что неисполнение условий кредитного договора было связано не с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин, которые не позволили надлежащим образом исполнить свои обязательства. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2016 Климовой Н.Ю. (ранее Пестовой) было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение Кредитной карты Visa Gold ТП-1К.

На основании вышеуказанного заявления 23.08.2016 ПАО «Сбербанк России» выдал Климовой Н.Ю. кредитную карту № ** с лимитом в сумме 20000 руб.

По индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету Климовой Н.Ю. Согласно справке по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором. Климова Н.Ю. оплатила часть задолженности в размере 56759,65 руб.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по банковской карте № ** за период с 20.05.2021 по 27.10.2022 составляет 224064,53 руб., в том числе основной долг – 219110,52 руб., неустойка – 4954,01 руб. (образовалась на дату 21.12.2021).

19.11.2021 Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, неустойки и о досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района Пермского края 09.03.2022 вынесен судебный приказ № **/2022, который на основании заявления Климовой Н.Ю. отменен 06.04.2022.

Ответчик размер долга не оспаривала, своего расчета задолженности не представила.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 813 ГК РФ, проверив расчет долга, представленный истцом о наличии задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 31.05.2022, а также неустойки на 21.12.2021, признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникшей перед банком задолженности в заявленном размере, в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины, указав при этом на отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме в материалах дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что неисполнение условий кредитного договора было связано не с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от предусмотренной законом обязанности возвратить полученные денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что подлежали применению положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, при том, что суд первой инстанции при разрешении спора не нашел оснований для снижения заявленного размера неустойки, учитывая длительность периода просрочки выплат Климовой Н.Ю. по кредиту, указав, что сумма заявленной истцом неустойки является разумной и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания с нее неустойки и не применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Исходя из п. п. 71, 72 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию штрафной санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив размер истребуемой истцом неустойки в размере 4954,01 руб., сопоставив ее с размером основного долга 219110,52 руб., оценив возможные последствия и потери кредитором в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с учетом баланса прав и интересов сторон, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени) верным. Взысканный судом размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Установив вышеизложенное, с учетом правовых норм судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в силу вышесказанного.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем основанием для изменения судебного акта являться не может.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.