Решение по делу № 2-169/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-169/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000098-86

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ленск 07 марта 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Мартыненко В.А. о взыскании материального ущерба в размере 118 286,99 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца Лыппахова А.И., ответчика Мартыненко В.А., представителя Хежева З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее – истец, ООО «Алмаздортранс») обратилось в суд с иском к Мартыненко В.А. (далее – ответчик, Мартыненко В.А.) о возмещении материального ущерба в размере 118 286,99 руб., указывая, что ответчик был принят на работу ООО «Алмаздортранс» на должность механик автомобильной колонны. Работник был ознакомлен с должностной инструкцией механика автомобильной колонны Ленского АТП ООО «Алмаздортранс». 28.04.2022 по результатам проведения (ревизии) отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Алмаздортранс» был составлен акт, пунктом 4 которого установлены факты разукомплектования автотранспорта, находящегося на стоянке ОТС. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 27.12.2021 часть разукомплектованных транспортных средств находилась в подотчете у ответчика. Сумма ущерба имуществу, находящегося в подотчете у работника, составила согласно отчету оценщика ___ руб. По результатам выявленного ущерба было проведено служебное расследование, согласно акту о результатах служебного расследования [НОМЕР] от 08.12.2022, комиссия пришла к выводу, что работником Мартыненко В.А. недобросовестно исполнялись трудовые обязанности, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании изложенного просят взыскать ущерб в пределах месячного заработка в размере 118 286,99 руб.

Представителем Хежевым З.С. представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны полностью, считает, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику; при определении размера ущерба инвентаризация не проводилась, требования Методических указаний № 49 не соблюдены; из актов проверки следует, что при постановке на консервацию акты осмотра ТС не составлялись, прием-передача ТС производились без детального осмотра, разукомплектование ТС происходило на протяжении длительного времени, вина ответчика, причинно-следственная связь между его поведением и причинением вреда представленными доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании представитель истца Лыппахов А.И. иск поддержал, по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив о том, что ответчик, являясь подотчетным лицом, ни разу записок на имя руководства не писал, не выполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества работодателя.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что транспортные средства находились на стоянке ЛАТП-2, где находились под охраной ___, далее были преданы на хранение в ОТС, ТС привезли буксиром, территория ОТС охраняется сторожами, имеет выезд и заезд. На территорию ОТС у него доступа не было. Начальник автоколонны уволился и передали ему, без комиссии 300 единиц техники, с актом проверки его не знакомили.

Представитель Хежев З.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении требования полностью.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от [ДАТА] [НОМЕР] Мартыненко В.А. принят на работу в ООО «Алмаздортранс» с [ДАТА] в качестве механика автомобильной колонны на период исполнения обязанностей отсутствующего работника.

[ДАТА] между истцом и ответчиком заключен трудовой договор [НОМЕР], в соответствии с которым ответчик принят на работу ООО «АДТ», структурное подразделение Ленского автотранспортного предприятия по профессии/автоколонна № 4, механик автомобильной колонны на период исполнения обязанностей отсутствующего работника. Согласно пункту 3.3.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, рабочей производственной инструкцией; согласно пункту 3.3.6 – бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; согласно пункту 3.3.7 – незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу, в том числе сохранности имущества работодателя; согласно пункту 3.3.12 – нести материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в порядке и на условиях, определенных ТК РФ.

[ДАТА] согласно дополнительному соглашению ответчик принят на работу в ООО «Алмаздортранс» в структурное подразделение ЛАТП Автоколонна № 4 на неопределенный срок.

[ДАТА] согласно дополнительному соглашению ответчик переведен на работу в ООО «Алмаздортранс» в структурное подразделение ЛАТП Автоколонна № 4 в должности начальника автомобильной колонны на период исполнения обязанностей отсутствующего работника С.

[ДАТА] согласно инвентаризационной описи по итогам проведенной инвентаризации Мартыненко В.А. принял у комиссии в подотчет в том числе автотранспортные средства марки VOLVO с гос.знаками [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], заверив своей подписью, что основные средства проверены в натуре в его присутствии, претензий не имеет.

[ДАТА] согласно дополнительному соглашению ответчику предоставлена работа в ООО «Алмаздортранс» в структурном подразделении ЛАТП Автоколонна № 4 в должности механика автомобильной колонны.

В должностные обязанности механика автомобильной колонны входят: осуществлять технический надзор за подвижным составом, согласно плановому показателю консервации (пункт 3.4); осуществлять контроль за правильной эксплуатацией, хранением и расстановкой подвижного состава (пункт 3.8); обеспечивать учет, комплектность, правильное хранение автотранспортных средств, шин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов (пункт 3.15). Мартыненко В.А. ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

[ДАТА] по результатам проведения (ревизии) отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Алмаздортранс» был составлен акт, пунктом 4 которого установлены факты разукомплектования автотранспорта, находящегося на стоянке ОТС. Так, ревизией на стоянке обнаружено 17 автотранспортных средств марки VOLVO с гос.знаками [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], которые выведены из эксплуатации. Ущерб составил ___ руб. по итогам ревизии сделаны выводы о том, что сторожами не обеспечена надлежащая охрана на площадке ОТС; надлежащий контроль со стороны механиков автоколонны не ведется; разукомплектование происходило в течение длительного периода времени по запискам, выданным со стороны бывших и действующих должностных лиц общества. Комиссией предложено результаты проверки направить в правоохранительные органы, обратиться с гражданским иском в судебные органы с целью возмещения убытков.

18 октября 2022 г. на основании [НОМЕР]-Р проведено служебное расследование по факту разукомплектования ТС.

10 ноября 2022 г. ответчиком даны объяснения, согласно которым до принятия ТС в подотчет последние хранились на территории ЛАТП-2 под охраной Алроса-охрана, после на ЛАТП под наблюдением дежурных водителей, получил ТС от т., контроль ТС не осуществлялся, возмещать ущерб не согласен.

08 декабря 2022 г. по результатам служебного расследования составлен акт, которым зафиксировано:

в ходе служебной проверки опрошены Ш.-заместитель начальника ЛАРМ; Н.-главный инженер ЛАТП; К.-начальник а/к 1 ЛАТП; С.-начальник а/к 4 ЛАТП; А.-механик а/к 1 ЛАТП; Мартыненко В.А. – механик а/к 4 ЛАПТ;

по автоколонне № 4 МОЛ Мартыненко В.А. – передача по распоряжению от 22.12.2021 г. в связи с увольнением т.; договор о материальной ответственности заключен с Мартыненко В.А. 27.06.2022 г.;

определен круг лиц, ответственных за причинение ущерба: по а/к № 4 на момент проверки принял механик Мартыненко В.А.; наличие вины – ответственный за сохранность Мартыненко В.А. ТС передавались без детального осмотра, отсутствуют акты приема-передачи и контроля за хранением ТС; причинно-следственная связь – прием –передача ТС без детального осмотра, отсутствие актов приема-передачи ТС, контроля за хранением ТС;

сумма ущерба – ___ руб., из них по а/к № 1 – ___ руб., по а/к № 4 – ___ руб.;

по итогам проверки комиссия предлагает: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.4, 3.8, 3.15 должностных инструкций рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Мартыненко В.А. в виде выговора; учитывая отсутствие договора о полной материальной ответственности, отсутствуют основания для возмещения ущерба в полном размере с Мартыненко В.А.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты №№ [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], на общую сумму ___ руб.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Настоящим иском работодатель просит взыскать материальный ущерб в связи с выявленным в ходе ревизии фактом разукомплектованности ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о бухучете размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухучете).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение № 34н).

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В пункте 2.1 Методических указаний № 49 содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний № 49).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний № 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний № 49).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний № 49 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 2-КГ21-4-К3).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения (ревизии) отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Алмаздортранс» был составлен акт от 28 апреля 2022 г., пунктом 4 которого установлены факты разукомплектования автотранспорта, находящегося на стоянке ОТС (17 автотранспортных средств марки VOLVO).

По результатам указанной проверки истцом проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте от 08.12.2022 г., в том числе: по автоколонне № 4 материально–ответственному лицу Мартыненко В.А. (договор о материальной ответственности заключен от 27.06.2022 г.) передача по распоряжению от 22.12.2021 г. в связи с увольнением т.; в вину механику Мартыненко В.А. вменяется принятие ТС без детального осмотра, не составление актов приема-передачи и контроля за хранением ТС; сумма ущерба – ___ руб., из них по а/к № 1 – ___ руб., по а/к № 4 – ___ руб. Также в подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты на общую сумму ___ руб.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и пункта 15 Методических указаний по инвентаризации обязательно должна быть проведена внеплановая инвентаризация, в частности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества.

Между тем, по факту разукомплектации 17 ТС инвентаризация не проводилась; инвентаризационная опись и сличительная опись не составлялись, в нарушение пункта 2.4 Методических указаний № 49 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственных лиц расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не истребовались. В нарушение пункта 4.1 Методических указаний № 49 сличительные ведомости, фиксирующие отклонения от учетных данных, не составлялись, материально ответственные лица с ними не ознакамливались.

Возражая по требованиям истца, представитель Хежев З.С. ссылается на то, что при инвентаризации Мартыненко В.А. не присутствовал, о ее проведении Мартыненко В.А. не извещался, описи не подписывал, с результатами инвентаризации и акта проверки до настоящего времени не ознакомлен. При этом инвентаризация по факту разукомплектации 17 ТС работодателем не проводилась. Данные доводы представителя ответчика о несоблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности работника подтверждаются представленными в дело материалами служебной проверки, в которых отсутствует указание на проведение инвентаризации, содержится только указание на такое доказательство ущерба как акт ревизии.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представителем ответчика о несоблюдении истцом установленных Методическими указаниями № 49 правил, что влечет невозможность с достоверностью установить факт ущерба у работодателя, определить его размер. Представленные отчеты о стоимости запасных частей разукомплектованных ТС размер ущерба не определяют, поскольку надлежащим образом не установлены (путем составления сличительных описей) расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, инвентаризация работодателем не проведена, доказательств обратного суду не представлено.

Помимо инвентаризации работодатель обязан провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, для чего создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ), которая должна установить, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения работников, причинивших вред имуществу работодателя; степень вины работников в причинении вреда.

Согласно акту ревизии установлены факты разукомплектования автотранспорта, находящегося на стоянке ОТС (17 автотранспортных средств марки VOLVO), которые выведены из эксплуатации в 2018-2020 гг., при осмотре помещения обнаружены различные записки (неформальные разрешения о допуске сотрудников для демонтажа ТМЦ с автомашин), которые визированы бывшими сотрудниками общества, а также начальником автоколонны № 4 С.А.; контроль за сохранностью подотчета осуществляется начальниками автоколонн, общий контроль – руководитель автотранспортного предприятия.

В соответствии с распоряжением от 18 октября 2022 г. [НОМЕР] проведено служебное расследование по факту разукомплектования ТС; 08 декабря 2022 г. по результатам служебного расследования составлен акт. Из акта служебного расследования следует и сторонами не оспаривается, что ТС в период с 2019 г. по 2021 г. хранились на территории ЛАПТ № 2 в стояночных боксах под охраной ___, далее перемещены на территорию ОТС под наблюдением дежурных сторожей; комплектность не проверялась (пояснения начальника ЛАРМ Ш.); по комплектности и техсостоянию информация у начальников а/к, акты на автомобили составлены, контроль осуществлялся визуально, внутри а/м не осматривались (пояснения главного инженера ЛАТП Н.); при принятии в подотчет а/м проверялись, находились в комплекте, контроль хранения не осуществлялся, т.к. машины находились под охраной сторожей (пояснения начальника а/к 1 К.); а/м хранились на территории ЛАТП-2, ЛАТП, контроль хранения не осуществлялся (пояснения механика Мартыненко В.А.); служебной проверкой зафиксировано, что ТС переданы в подотчет Мартыненко В.А., комиссия определила, что ответственным за причинение ущерба является Мартыненко В.А., который ненадлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности ТС.

Представитель Хежев З.С. оспаривает результаты служебной проверки, полагает, что указанным актом вина, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не доказана.

Принимая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что к ТС имели доступ и иные лица, в том числе и сторожа, охранное предприятие, начальники автоколонн, что также подтверждается пояснениями указанных лиц. Так, согласно пояснениям начальника ЛАРМ Ш. комплектность не проверялась; согласно пояснениям главного инженера ЛАТП Н. контроль осуществлялся визуально, внутри а/м не осматривались; из пояснений начальника а/к 1 К. следует, что при принятии в подотчет а/м проверялись, находились в комплекте, контроль хранения не осуществлялся, т.к. машины находились под охраной сторожей. Более того, актом ревизии зафиксировано, что при осмотре помещения обнаружены различные записки (неформальные разрешения о допуске сотрудников для демонтажа ТМЦ с автомашин), которые визированы бывшими сотрудниками общества, а также начальником автоколонны № 4 С.А.; контроль за сохранностью подотчета осуществляется начальниками автоколонн, общий контроль – руководитель автотранспортного предприятия.

Таким образом, из представленных актов следует, что ответственность за сохранность ТС возложена также на начальников автоколонн, руководителей автотранспортного предприятия, доступ к ТС имели иные лица, на основании записок которых производилось снятие запасных частей. Однако, в разделе виновные лица указаны только А. и Мартыненко, т.е. в нарушение установленных обстоятельств разукомплектации ТС комиссия фактически ответственность возложила только на указанных сотрудников, не определив степень вины каждого лица, отвечающего за сохранность ТС и имеющего доступ к ним, должностные обязанности указанных лиц не рассматривались, оценка доводам Мартыненко В.А. об отсутствии вины не дана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не доказана.

Так, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, исключается материальная ответственность работника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Более того, истцом нарушен порядок привлечения Мартыненко В.А. к материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Размер причиненного ущерба был установлен заключением служебной проверки от 08 декабря 2022 г.

Приказ о привлечении истца к материальной ответственности в размере его месячного денежного содержания работодателем не принимался, согласно пояснениям представителя истца такой приказ до настоящего времени не издан, то есть по истечении месячного срока отсутствует.

В силу указанных положений статьи 248 ТК РФ истечение месячного срока привлечения лица к материальной ответственности влечет невозможность издания распоряжения работодателем о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, являющегося основанием для возмещения такого ущерба в добровольном порядке либо на основании судебного акта.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Мартыненко В.А. о взыскании материального ущерба отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.

Судья                    п/п                Л.И. Попова

Копия верна

Судья                                    Л.И. Попова