Решение по делу № 11-15589/2023 от 13.11.2023

    74RS0036-01-2023-000144-95

    Судья Петров А.С.

    Дело № 2-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15589/2023

07 декабря 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.

судей    Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи     Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янкина Владимира Михайловича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Янкина Владимира Михайловича к Янкиной Нине Дмитриевне о признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Янкина В.М., ответчика Янкиной Н.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янкин В.М. обратился с исковым заявлением к Янкиной Н.Д. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) № от 17 марта 1992 года, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Янкиной Н.Д.

В обоснование исковых требований указал, что он с 1981 года зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Место жительства и регистрации никогда не менял. Ранее состоял в браке с Якиной Н.Д., брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он заключил новый брак с ФИО10, от которого у него имеется дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его дочь зарегистрирована с ним. Он, его супруга ФИО10 и дочь продолжали жить в спорной квартире. В октябре 2022 года он узнал, что его первая супруга Янкина Н.Д. 17 марта 1992 года заключила с профкомом совхоза «Степной» договор № на передачу квартиры в собственность граждан, на основании которого приватизировала квартиру, в которой он зарегистрирован и проживает. Он об этом не знал, никаких заявлений, в том числе об отказе от участия в приватизации не писал. Для проверки данного факта он обратился в МФЦ, получил выписку из ЕГРН, в которой указано, что Янкина Н.Д. является единоличным собственником указанной квартиры. Тогда он обратился в ОблЦТИ с заявлением о получении копии дубликата договора на передачу квартиры в собственность ответчика. Поскольку он не давал согласия Янкиной Н.Д. на приватизацию квартиры, полагает договор приватизации № от 17 марта 1992 года ничтожным.

Истец Янкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Горбенко С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Янкина Н.Д. и ее представитель Иванов С.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации Степнинского сельского поселения Пластовскиго муниципального района Челябинской области, Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Янкина В.М. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Янкин В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что на момент приватизации он был зарегистрирован в спорной квартире, указан в договоре приватизации в качестве совместно проживающего с покупателем члена семьи, следовательно, должен был участвовать в приватизации. Указывает, что не знал о приватизации Янкиной Н.Д. спорной квартиры и не давал согласия на приватизацию. Полагает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку он не знал и не мог знать о нарушении своего права на квартиру. Узнал о нарушении своего права только тогда, когда получил выписку из ЕГРН на квартиру в 2022 году. В 2015 году он действительно получил копию договора приватизации в БТИ. Однако данный договор не содержит сведений о государственной регистрации, следовательно, он не порождает прав и обязанностей, не свидетельствует о нарушении его прав на часть собственности на квартиру по состоянию на 2015 год. Указывает, что не обладает юридическими познаниями, в договоре приватизации указано, что квартира передается в приватизацию с учетом двоих членов семьи - Янкиной Н.Д. и Янкина В.М., в связи с чем он полагал, что квартира приватизирована на них двоих.

Представители третьих лиц администрации Степнинского сельского поселения, Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области (Росереестр), ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Янкина В.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Янкиной Н.Д., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 09 сентября 1991 года Янкиной Н.Д. выдан ордер № на право занятия жилой площади из 3-х комнат, <адрес> с семьей из 3-х человек (л.д. 72).

17 марта 1992 года между Профкомом совхоза «Степной», именуемым «Продавец» и Янкиной Н.Д., именуемой «Покупатель», заключен договор № на передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, <адрес>. Продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 2 человека, их совокупного трудового стажа 44 лет и других учитываемых обстоятельств: 1. Янкина Нина Дмитриевна – жена, 2. Янкин Владимир Михайлович – муж. Норматив общей площади (приватизационная норма 52+7,28=59,28 кв.м) излишки составляют 3,36 кв.м общей площади. Продажная цена излишков установлена в сумме 494,36 руб. Покупатель при заключении договора уплачивает 100% стоимости излишков, что составляет 494,36 руб., которые внесены в кассу совхоза «Степной» (л.д. 33-34).

В силу пункта 6 договора покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в Степнинском сельском совете <адрес>.

Договор зарегистрирован в Степнинском сельском совете Троицкого района 24 марта 1992 года, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В связи с введением адресной системы, жилой квартире присвоен <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, материалам реестрового дела, Янкина Н.Д. 08 июля 2015 года зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 9-10).

Из домовой (поквартирной) книги следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Янкин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-17).

Согласно свидетельству о расторжении брака № от 22 июля 2015 года брак, заключенный между Янкиным В.М. и Янкиной Н.Д., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Троицкого районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области от 02 мая 2023 года следует, что согласно записи из книги похозяйственного учета № от 01 января 1991 года на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы: Янкина Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - глава хозяйства, Янкин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - муж, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын (л.д. 71)

Из ответа ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области следует, что 01 июня 2015 года Янкин В.М. получил дубликат договора № на передачу квартир в собственность граждан от 17 марта 1992 года (л.д. 121).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приведенные выше положения предусматривают, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно, и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что оспариваемая истцом сделка была совершена 17 марта 1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, главой 3 которого не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с регистрации договора - 24 марта 1992 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом был установлен факт пропуска Янкиным В.М. срока исковой давности для оспаривания договора приватизации от 17 марта 1992 года, заключенного в отношении спорной квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, в данном случае начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Исполнение сделки началось в момент ее регистрации в Степнинском сельском совете Троицкого района 24 марта 1992 года.

Соответственно, со следующего дня в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, который истек 25 марта 2002 года. Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска – 07 марта 2023 года срок исковой давности истек.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав как то: отсутствие образования в сфере юриспруденции, указание истца в договоре приватизации в качестве совместно проживающего с приобретателем члена семьи, поскольку указанные причины не могут быть расценены как уважительные ввиду того, что пропуск срока для обращения в суд превышает более двадцати лет, на протяжении которых заявитель имел реальную возможность подать иск в защиту своих прав. Кроме того, судом установлено, что дубликат оспариваемого договора получен истцом 01 июня 2015 года, то есть был достоверно осведомлен о заключенном договоре приватизации.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований истца без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкина Владимира Михайловича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.