Решение по делу № 33-21200/2018 от 31.10.2018

Судья Бакланова Н. А. дело № 33-21200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильясовой Е. Р., Кайгородовой Е. В., при секретаре судебного заседания Микрюковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкиной Т.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» о взыскании расходов на осуществление ремонтных работ в жилом помещении муниципального специализированного фонда

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа о взыскании расходов на осуществление ремонтных работ в жилом помещении муниципального специализированного фонда в размере 90597 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма специализированного жилого фонда, заключенного между ней и Управлением ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа от 11 июля 2017 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Первоначально указанное жилое помещение было ей предоставлено в 2014 году, затем ежегодно договор найма продлевался.

С момента ввода дома в эксплуатацию собственник жилья ни разу не производил капитальный ремонт квартиры № №, которую в настоящее время занимает истец. На момент вселения в квартире была старая входная деревянная дверь, пришли в негодность оконные блоки, подоконники прогнили, батареи отопления, трубы, смесители и унитаз проржавели, засорились, текли, половое покрытие (доска) требовало ремонта, так как в нескольких местах прогнило. Квартира не была оборудована газовой плитой, в ванной комнате не было горячего водоснабжения, не было счетчиков на горячее и холодное водоснабжение, на электроэнергию стоял старый счетчик, замена которого также была необходима.

В августе 2014 года истец обращалась с заявлением к начальнику УТЭК, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа, просила провести капитальный ремонт предоставленной ей квартиры. Письмом от 02 сентября 2014 года начальник УТЭК, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа ей ответил, что весь объем капитального ремонта, обозначенный в обращении, проведен силами специалистов управляющей компании - МУП ТГО «Единая управляющая компания» в период августа 2014 года.

Действительно в августе 2014 года силами МУП ТГО «Единая управляющая компания» была заменена раковина на кухне, заменен унитаз, который потом потек и пришел в негодность, увеличены секции регистра отопления, обеспечено горячего водоснабжения в ванной комнате.

Истец была вынуждена производить ремонтные работы в занимаемой квартире за свой счет, а также купить необходимое для проживания оборудование. Она заменила входные двери, застеклила балкон, заменила окно на кухне и поставила металлическую решетку, заменила два смесителя (на кухне и в ванной), заменила унитаз и трубы канализации, купила и установила газовую плиту, установила счетчики в количестве 5 штук - на горячую воду четыре штуки и холодную воду один счетчик, установила новый счетчик на электроэнергию, на пол была положена фанера, а также произвела ремонт стен - шпаклевка, побелка, покраска, поклеила обои. Всего расходы на ремонт составили 90597 рублей, но ответчиком не возмещены.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец Холкина Т. Н. В апелляционной жалоб не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования с собственником помещения необходимости проведения ремонтных работ. Указывает, что по делу подтверждено, что при заселении жилое помещение находилось в аварийном состоянии, не отвечало санитарным и техническим требованиям. После заселения в квартиру истец неоднократно требовала провести ремонт, но данные просьбы остались без удовлетворения, несмотря на то, что необходимость проведения ремонта с последующей компенсаций была согласована с ответчиком.

Судом допущены нарушения норм процессуального права. Суд, привлекая в качестве соответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», в то же время представитель указанного юридического лица указал, что данная компания не является надлежащим ответчиком, поскольку в период предоставления истцу жилого помещения и проведения ремонтных работ домом управляло МУП ТГО «Единая управляющая компания», которое находится в стадии банкротства. Данную управляющую компанию либо ее конкурсного управляющего суд к участию в деле не привлек.

Не согласна истец и с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ремонтные работы проводились до сентября 2015 года, и сторона ответчика изначально была согласна с требованиями о компенсации понесенных затрат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом (истец и ее представитель извещением от 19 ноября 2018 года, направленным почтой, остальные лица путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда), о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № ... в ... является собственностью Талицкого городского округа, включена в состав специализированного жилищного фонда Талицкого городского округа.

На основании распоряжения начальника Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от 27 мая 2014 года № 158 «О предоставлении гражданам жилых помещений в маневренном фонда специализированного жилищного фонда Таличкого городского округа» указанное жилое помещение было предоставлено Холкиной Т. Н.

27 мая 2014 года между МУП «Единая управляющая компания и Холкиной Т. Н. был заключен договор найма маневренного фонда на жилое помещение сроком на 1 год.

Распоряжением Начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа от 11 июля 2017 года № 110 «О заключении договора найма жилого помещения муниципального специализированного фонда Талицкого городского округа» постановлено: заключить договор найма жилого помещения муниципального специализированного фонда Талицкого городского округа, расположенного по адресу: ..., общей площадью 31,3 кв.м., с Холкиной Т. Н., ( / / ) года рождения.

11 июля 2017 года заключен договор № 9 найма жилого помещения муниципального специализированного фонда между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (наймодателем) и Холкиной Т. Н. (нанимателем), согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование сроком на 1 год жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: ..., для проживания в нем.

Впоследствии вновь Распоряжением Начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа от 14 июня 2018 года № 54 «О заключении договора найма жилого помещения муниципального специализированного фонда Талицкого городского округа» постановлено: заключить договор найма жилого помещения муниципального специализированного фонда Талицкого городского округа, расположенного по адресу: ..., общей площадью 31,3 кв.м., с Холкиной Т. Н., ( / / ) года рождения, сроком на 1 год.

14 июня 2018 года заключен договор №13 найма жилого помещения в общежитии муниципального специализированного фонда между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (наймодателем) и Холкиной Т.Н. (нанимателем), согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование сроком на 1 год жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: ..., для проживания в нем. Факт передачи жилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 14 июня 2018 года.

При обращении с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных в связи с ремонтом жилого помещения, истец фактически сослался на то обстоятельство, что предоставленное жилое помещение являлось аварийным, не являлось пригодным для проживания, отвечающим санитарным, техническим и пожарным требованиям, ввиду чего требовало капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение, занимаемое истцом, расположено в многоквартирном доме 1997 года постройки. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области предусмотрен плановый капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в 2042-2044 годах.

При обращении с исковыми требованиями, истец не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств необходимости проведения в жилом помещении ремонтных работ, затраты на проведение которых подлежат возмещению за счет наймодеталя (то есть, проведения капитального ремонта квартиры), равно как и доказательств нахождения помещения в аварийном и непригодном для проживания состоянии (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Показания свидетелей такими доказательствами не являются.

Истец занимает жилое помещение с 2014 года. При принятии квартиры в пользование каких-либо претензий относительно технического и санитарного состояния жилого помещения им не предъявлено. Какого-либо акта о состоянии жилого помещения и согласовании необходимых работ по ремонту жилого помещения, составленного совместно с представителями ответчика, на момент вселения не составлялось.

Сам по себе акт осмотра технического состояния жилого помещения от 08 октября 2015 года, составленный сотрудниками ответчика и управляющей организации, указывает только на проведение в помещении ремонтных работ, но не доказывает объективную необходимость таких работ.

В материалах дела имеются ответы на обращения истца за подписью Главы Администрации Талицкого городского округа от 03 сентября 2014 года и начальника Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства от 02 сентября 2014 года, из которых следует, что в 2014 году истец обращалась к наймодетелю с требованием о замене раковины на кухне, замене унитаза, обеспечении горячего водоснабжения в ванной комнате, увеличении секций регистра батарей в занимаемой квартире, данные работы в жилом помещении были проведены. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Последующие обращения от 03 и 06 июля 2015 года касаются замены трубопровода канализации и унитаза, но не иных работ, о компенсации расходов на проведение которых заявлено в исковом заявлении.

Наймодатель согласия на проведение указанных истцом работ либо на последующую компенсацию понесенных истцом расходов не давал. Письмо Администрации Талицкого городского округа от 05 июля 2016 года № 2584 на обращение истца по поводу компенсации понесенных расходов о таком согласии не свидетельствует.

Выполнение ряда указанных работ, в том числе по замене окон, дверей, сантехнического оборудования, выравниванию стен и оклейке их обоями, замене и восстановлению отдельных участков полов относятся к текущему ремонту согласно Приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Вместе с тем, обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возлагается на нанимателя (п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит, а само по себе несогласие в жалобе с выводами суда о пропуске срока исковой давности, какого-либо юридического значения не имеет.

Учитывая предмет и основание исковых требований, доводы жалобы о непривлечении к участию в деле МУП ТГО «Единая управляющая компания», которое управляло домом на момент вселения истца в жилое помещение, на правильность решения суда не влияют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Коренев А. С.
Судьи	Кайгородова Е. В.
	Ильясова Е. Р.