Решение по делу № 33-6726/2017 от 17.05.2017

Судья: Касымова Л.Н. Дело № 33-/2017, А-178Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Кончаковой М.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муравскому Сергею Петровичу о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района путем демонтажа забора и сноса самовольных построек,

по апелляционному представлению и.о. Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарыповского межрайонного прокурора к Муравскому Сергею Петровичу о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района Красноярского края путем демонтажа забора, проходящего вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также о сносе самовольно возведенных построек (бани, кухни, веранды), расположенных за пределами указанного земельного участка, - отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Процессуальный истец Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муравскому С.П. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района Красноярского края путем демонтажа забора, проходящего вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, на протяжении 20 метров от уреза воды, а также самовольно возведенные постройки, расположенные в пределах береговой полосы озера Большое Шарыповского района Красноярского края за пределами границ указанного земельного участка: баня, кухня, веранда.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края проверкой соблюдения собственниками земельных участков, расположенных в с.Парная Шарыповского района Красноярского края, требований водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе озера Большое, установлено, что на земельном участке, принадлежащем Муравскому С.П., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, свободный доступ к водному объекту - озеро Большое Шарыповского района и его береговой полосе отсутствует. В границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озеро Большое оборудована бетонная набережная вдоль уреза воды озера, от строения до уреза воды размещена деревянная лестница с перилами, участок вдоль границ огорожен забором, уходящим в урез воды. Кроме того, ответчиком возведены деревянные постройки: баня, кухня, веранда, расстояние от веранды до уреза воды озера Большое – 5,5 метров. Таким образом, ответчиком Муравским С.П. допущено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Большое и его береговой полосе, путем установления забора и построек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционном представлении и.о. Шарыповский межрайонный прокурор Кулешов А.О. просит отменить решение суда, поскольку факт нахождения строений, препятствующих доступу к береговой полосе оз. Большое, подтверждается представленными суду актами прокурорской проверки, актом муниципального земельного контроля от 2014 года, составленных с участием ответчика и уполномоченных лиц. Непредставление истцом распоряжения главы Шарыповского района о проведении проверки в отношение Муравского С.П. не является основанием для признания данных доказательства недостоверным. Факт нахождения построек, указанных в исковом заявлении, за пределами принадлежащего Муравскому С.П. участка ответчиком не оспаривался. Из пояснений представителя третьего лица - Администрации Шарыповского район Ляхова А.Г. следует, что после уточнения границ земельного участка, присвоения ему нового адреса и кадастрового номера, границы участка расширились только по направлению к соседнему участку, но не в сторону оз. Большое, что свидетельствует о нахождении спорных построек за пределами земельного участка ответчика, что препятствует доступу граждан к береговой полосе оз. Большое. Выводы о нарушении Муравским С.П. требований водного законодательства при размещении построек, содержащиеся в акте прокурорской проверки от 2015 года основаны, в том числе, на акте муниципального земельного контроля администрации Шарыповского района от 2014 года. На момент проверки ранее выявленные нарушения Муравским С.П. устранены не были. Отсутствие сведений о береговой линии оз. Большое Шарыповского района в Государственном водном реестре не указывает на возможность размещения объектов, препятствующих доступу к береговой полосе водного объекта, в непосредственной близости от уреза воды, на расстоянии менее 20 м. Ответчик в суде первой инстанции указывал, что забор проходит по территории его земельного участка, в связи с чем, имеются основания полагать, что забор возведен именно им, а не иным лицом.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционного представления, заслушав прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Муравского С.П. – Корниенко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из п. 4.1. ст. 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 (далее Правил) в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. «в» п. 10 Правил береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

Как следует из п. 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (п. 5(1) Правил).

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), Утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164, зарегистрированным в Минюсте России 28 апреля 2016 г. № 41951.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Шарыповского района № от 12 февраля 2009 года Муравскому С.П. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью 369 кв.м., имеющий местоположение: <адрес> на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет для огородничества (л.д. 107).

02 июня 2016 года на основании заявления Муравского С.П., муниципальным образованием Парнинский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в лице главы Парнинского сельсовета ФИО13. с Муравским С.П. был заключен договор купли–продажи земельного участка, приобретаемого в собственность, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – Муравский С.П. принять и оплатить по цене Договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: №, имеющий местоположение: <адрес> с разрешенным использованием: жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, общей площадью 369 кв.м. (л.д. 89-98). 20 июля 2016 года за Муравским С.П зарегистрировано право собственности на указанный участок.

Из соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 01 ноября 2016 года №, кадастрового паспорта земельного участка от 24 октября 2016 года (л.д.102-104) следует, что в результате перераспределения образовался новый земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 566 кв.м., с разрешенным использованием: жилищное строительство, имеющий местоположение: <адрес>, который был предоставлен Муравскому С.П.. 22 ноября 2016 года за Муравским С.П. зарегистрировано право собственности на указанный участок.

Постановлением администрации Парнинского сельсовета № от 29 ноября 2016 года земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>(л.д. 106).

Как следует из информации Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (л.д.188) озеро Большое Шарыповского района внесено в Государственный водный реестр. Сведения об установлении береговой линии озера Большое с подтверждением местоположения таковой картографическим материалом в государственном водном реестре отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек – бани, кухни, веранды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорных объектов в двадцатиметровой береговой зоне, а также за пределами границ земельного участка Муравского С.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Прокурором не представлено доказательств подтверждающих определение береговой линии (границы водного объекта - озера Большое Шарыповского района) в целом, либо в районе земельного участка Муравского С.П.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нахождения бани, кухни, веранды в границах береговой водоохраной зоны (20 м), поскольку достоверно определить границы водного объекта в настоящее время не представляется возможным.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что прокурором не представлено допустимых доказательств расположения спорных объектов за пределами границ земельного участка Муравского С.П..

Ссылка в апелляционной жалобе на акт прокурорской проверки от 11 июня 2015 года и акт муниципального земельного контроля от 10 июля 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым оно признано недостоверным и недостаточным доказательством нарушения водного законодательства, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционного представления ответчик Муравский С.П. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривал факт нахождения спорных объектов за границами его земельного участка.

Информация, изложенная в акте муниципального земельного контроля от 10 июля 2014 года, а также акт прокурорской проверки от 11 июня 2015 года этих доводов не опровергают, поскольку из соглашения о перераспределении земель от 01 ноября 2016 года № следует, что границы принадлежащего Муравскому С.П. земельного участка увеличились.

Кроме того, следует отметить, что в ходе прокурорской проверки, проведенной 11 июня 2015 года в районе земельного участка, расположенного: <адрес>, каких-либо данных свидетельствующих о расположении бани, кухни, веранды в границах береговой водоохраной зоны установлено не было, имеются лишь сведения о том, что вдоль береговой полосы оборудована бетонная набережная и участок огорожен забором из металлического профильного листа. От строения до уреза воды размещена деревянная лестница с перилами (л.д.23-24).

Представленный суду апелляционной инстанции ситуационный план земельного участка, судебная коллегия находит недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени его составления, а также о лице его составившем.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что береговая линия водного объекта установлена и спорные объекты находятся в её пределах, а также за пределами земельного участка ответчика Муравского С.П. истцом не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе является правильным.

При оценке доводов прокурора о нарушении Муравским С.П. прав граждан на свободный доступ к водному объекту, суд обоснованно исходит из того, что, судя по представленному в материалы дела фотоматериалу (л.д. 24), само по себе расположение спорных строений в близости к береговой полосе, при отсутствии какого-либо ограждения земельного участка со стороны береговой полосы, не препятствует реализации прав граждан, предусмотренных п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ: пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возведения спорного забора Муравским С.П..

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку актом прокурорской проверки от 10 июля 2014 года, на который ссылается в исковом заявлении прокурор, не подтвержден факт возведения забора Муравским С.П., при этом из акта и фотографий к нему видно, что забор расположен на границе двух земельных участков.

Само по себе нахождение забора между двумя участками, одним из которых является участок истца, не свидетельствует о том, что он возведен истцом.

Каких-либо допустимых доказательств возведения именно ответчиком Муравским С.П. спорного забора, прокурором не представлено, при этом ответчик данный факт отрицал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о.Шарыповского межрайонного прокурора- Кулешова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: