Решение по делу № 33-0984/2022 от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4399/2021 по исковому заявлению Смолкотина Олега Владимировича к Шаповаловой Натали Константиновне, Хидирбекову Андрею Адылевичу об обязании привести перекрытие в соответствие, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолкотина Олега Владимировича к Шаповаловой Наталии Константиновне, Хидирбекову Андрею Адылевичу об обязании привести перекрытие в соответствие - удовлетворить частично.

Обязать Шаповалову Натали Константиновну, Хидирбекова Андрея Адылевича привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами №122 и №125, расположенными по адресу: адрес, в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума: произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоёв до перекрытия, по всей площади квартиры 125, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003.

Взыскать с Шаповаловой Натали Константиновны в пользу Смолкотина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Хидирбекова Андрея Адылевича в пользу Смолкотина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шаповаловой Натали Константиновны в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Хидирбекова Андрея Адылевича в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4399/2021 по исковому заявлению Смолкотина Олега Владимировича к Шаповаловой Натали Константиновне, Хидирбекову Андрею Адылевичу об обязании привести перекрытие в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам об обязании привести перекрытие в соответствие, указывая, что является собственником и жильцом квартиры №122, расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Начиная с ноября 2019 года нормальное проживание в указанной квартире стало невозможным по причине того, что из квартиры №125, расположенной на 17 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики, стали доноситься звуки жизнедеятельности проживающих в названной квартире людей (как то: передвижение твердых предметов по полу (включая передвижение стульев в обеденной зоне), падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и иные действия).

03.03.2020 года истец обратился в ТСЖ «Крылья», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, которой была обследована квартира № 122, принадлежащая истцу на праве собственности, на предмет выявления в ней вредных физических факторов среды обитания - проникающего ударного импульсного шума и его источника.

В результате обследования квартиры № 122 членами комиссии, сформированной ТСЖ «Крылья», выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является передвижение твердых предметов по полу, падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и иные действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной вышерасположенной квартиры № 125, собственниками которой являются ответчики.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире №122 явно превышают допустимые уровни, установленные действующими санитарными и строительными нормам, значительно превышают фоновые уровни шума, условия проживания в квартире №122 по физическому фактору «шум» явно не соответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям.

Уровень шума в квартире №122 зависит от звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами №122 и №125. Такая связь подтверждается СП 51.13330.2011 («Защита от шума»). Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением № 1)), где установлены нормативные значения требуемой звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами (п. 9.2 СП).

Таким образом, к проникновению в квартиру № 122 ударного шума от обычной жизнедеятельности в квартире № 125 могли привести только ремонтно-строительные работы по изготовлению (устройству) пола, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции.

Таким образом, устранение вредного физического фактора среды обитания (квартиры №122) - ((проникающего ударного импульсного шума» (как то: передвижение твердых предметов по полу (включая передвижение стульев в обеденной зоне), падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и иные действия), а также устранение иных нарушений строительных и санитарных норм и правил, должно осуществляться силами собственника квартиры № 125.

16 апреля 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами №122 и №125, расположенными по адресу: адрес, в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума.

По данному вопросу истец также обращался с заявлениями в МосЖилИнспекцию, Роспотребнадзор и органы прокуратуры, однако до настоящего времени действенных мер со стороны указанных органов к ответчику не принято, а полученные от указанных органов ответы на обращения истца свидетельствуют о невозможности устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил иначе как путем обращения истца в суд с настоящим иском..

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд обязать ответчиков привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами №122 и №125, расположенными по адресу: адрес, в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума: произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоёв до перекрытия, по всей площади квартиры 125, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СП 51.13330.2011 («Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением № 1) не позднее 30 (дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков предоставить возможность контроля производимых работ ТСЖ «Крылья», как организации, управляющей многоквартирным домом; обязать ответчиков предоставить результаты работы по перекладке покрытия пола ТСЖ «Крылья» и судебному приставу-исполнителю; в том случае, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не исполнят решения суда, обязать ответчиков допустить в квартиру подрядную организацию со стороны истца для производства работ с последующим взысканием их стоимости с ответчиков солидарно; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, отнести на ответчиков в полном объеме расходы по оплате услуг экспертной организации и специализированной лаборатории, привлеченной судом для проведения судебной строительно-технической экспертизы, или взыскать солидарно с ответчиков в полном объеме в пользу истца указанные расходы, присудить к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства на случай неисполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу в размере сумма за каждый календарный день в течение периода времени, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда по настоящему делу по п.1 просительной части.

Истец Смолкотин О.В.. а также его представитель Лебединский Р.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске уточнениях к нему, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчики фио, Хидирбеков А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ТСЖ «Крылья» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований закона.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в ношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 адрес кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 ст. 29 адрес кодекса Российской Федерации определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ответчик фио является собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником ¼ доли указанной квартиры является ответчик Хидирбеков А.А., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец указывает, что начиная с ноября 2019 года нормальное проживание в принадлежащей ему квартире стало невозможным по причине того, что из квартиры №125, расположенной на 17 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики, стали доноситься звуки жизнедеятельности проживающих в названной квартире людей (как то: передвижение твердых предметов по полу (включая передвижение стульев в обеденной зоне), падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и иные действия).

03.03.2020 года истец обратился в ТСЖ «Крылья», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, которой была обследована квартира № 122, принадлежащая истцу на праве собственности, на предмет выявления в ней вредных физических факторов среды обитания - проникающего ударного импульсного шума и его источника.

В результате обследования квартиры № 122 членами комиссии, сформированной ТСЖ «Крылья», выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является передвижение твердых предметов по полу, падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и иные действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной вышерасположенной квартиры № 125, собственниками которой являются ответчики.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире №122 явно превышают допустимые уровни, установленные действующими санитарными и строительными нормам, значительно превышают фоновые уровни шума, условия проживания в квартире №122 по физическому фактору «шум» явно не соответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям.

Уровень шума в квартире №122 зависит от звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами №122 и №125. Такая связь подтверждается СП 51.13330.2011 («Защита от шума»). Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением № 1)), где установлены нормативные значения требуемой звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами (п. 9.2 СП).

Таким образом, к проникновению в квартиру № 122 ударного шума от обычной жизнедеятельности в квартире № 125 могли привести только ремонтно-строительные работы по изготовлению (устройству) пола, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, указал, что квартира была приобретена в 2001г., ремонтные работы в квартире ответчиков проводились в 2003 году, по окончании ремонта, а именно с 2004г. ответчики проживают в квартире и никаких жалоб от соседей до марта 2020г. не получали, при этом никаких переустройств пола во время ремонта не производилось. Таким образом, по мнению ответчика, шумы, появляющиеся в квартире истца, не могут исходить из квартиры ответчиков, имеют иное происхождение.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 14 декабря 2020г. судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №20М/554-2-4966/20-СТЭ от 21 мая 2021г., следует, что по результатам инструментального исследования и замеров уровня звукоизоляции перекрытия над квартирой № 122 установлено, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами №122 и №125, расположенными по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативных и предельно допустимых значений по изоляции ударного шума, а именно: таблице 2, п.1. СП 51.13330.2011 «Защита от шума», имеется превышение предельно допустимого значения на 3 дБ при частоте 500Гц.

Фактическое качество звукоизоляции (по ударному шуму) между квартирами № 122 и № 125 не соответствует действующим нормативным актам.

Звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами № 122 и № 125 не обеспечивает защиту квартиры № 122 от ударного шума, возникающего в квартире №125 от обычной жизнедеятельности людей.

Уровень шума в квартире № 122 зависит от звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами №122 и №125.

Ремонтно-строительные работы по изготовлению (устройству) пола в квартире, расположенной по адресу: адрес, могли привести к проникновению в квартиру №122 ударного шума от обычной жизнедеятельности.

Несущая часть междуэтажного перекрытия (плита перекрытия) должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, в том числе ударного, то есть сама по себе не может удовлетворять нормативным требованиям по звукоизоляции междуэтажного перекрытия по ударному шуму. Полную изоляцию от ударного шума должны обеспечивать конструктивные слои в перекрытиях (иными словами пирог перекрытия), которые должны быть устроены при строительстве здания и сдаче его в эксплуатацию.

Обеспечение соответствия междуэтажного перекрытия нормативным значениям по звукоизоляции прописано в п.9.9, 9.10, 9.18 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»: перекрытия должны быть из материалов плотной структурой, не имеющей сквозных пор или иметь наружные слои из плотного материала (бетона или раствора). В стыках междуэтажных перекрытий не должно быть даже минимальных сквозных щелей и трещин, а при их возникновении - должны устраняться конструктивными мерами и заделкой невысыхающими герметиками и другими материалами на всю глубину. Стыки между несущими элементами стен и опирающимися на них перекрытиями следует проектировать с заполнением раствором или бетоном, а при раскрытии швов при проектировании должны быть предусмотрены меры, не допускающие образования в стыках сквозных трещин. Не допускается сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума.

Для того, чтобы конструкция пола отвечала нормативным значениям по звукоизоляции, необходимо: между стяжкой и стенами обеспечить зазор шириной не менее 10мм; рекомендуется устройство «плавающей» стяжки, изолированной, как снизу стяжки, так и по контуру помещения (по линии сопряжения конструкций стен и пола); предусмотреть звукоизоляционный слой по сплошному слою гидроизоляции. В стыках звукоизоляционных плит (матов) не должно быть щелей и зазоров. Половую доску необходимо укладывать на пробковую или ПВХ подложку; Между стенами и чистовым покрытием пола и половой доски обеспечить зазор шириной не менее 10мм, который скрыть под плинтусом, который в свою очередь должен крепиться или только к стенам или только к полу.

Звукоизоляция потолка в многоквартирных домах строительными нормами и правилами не предусмотрена.

Строительно-техническая возможность устранения ударного шума, проникающего в квартиру №122 из квартиры №125 имеется. Необходимо провести следующие работы:

разборка напольных плинтусов - 75,42 им;

разборка напольного покрытия из половой доски - 98,69 м2;

разборка ОСП - 98,69 м2;

монтаж гидроизоляционного слоя - 98,69 м2;

монтаж шумоизоляционного материала с выводом на стены - 98,69 м2;

монтаж фанеры многослойной с устройством зазора между фанерой и стенами, согласно рекомендациям нормативно-технических документов - 98,69 м2;

монтаж подложки из вспененного полиэтилена- 98,69 м2;

монтаж напольного покрытия из половой доски с устройством зазора между покрытием и стенами, согласно рекомендациям нормативно-­технических документов - 98,69 м2;

монтаж напольных плинтусов с креплением либо к полу, либо к стенам - 75,42 пм.

Конструкция пола в квартире №125 не отвечает нормативным требованиям согласно измерениям и расчету значения индекса приведенного уровня ударного шума под перекрытием, имеется превышение предельно допустимого значения на 3 дБ при частоте 500Гц.

В конструкции пола и проекте на его устройство выявлены следующие недостатки:

- проект по созданию авторского интерьера квартиры №125 не прописывает конструкцию и необходимые материалы для устройства «пирога» пола, в том числе его верхний слой;

- требования нормативных документов при монтаже «пирога» напольного покрытия проектом не учтены и в процессе устройства не реализованы;

- при условии того, что напольное покрытие из паркета выполнено единым в помещениях коридора и гостиной квартиры № 125 (без деления на обособленно-структурные помещения), а в помещении спальни и детской напольное покрытие абсолютно идентичное, целесообразно предположить, что «пирог» пола выполнен единообразно с дефектами, аналогичными зафиксированным на участке вскрытия в процессе экспертного осмотра;

- зазоры между напольным покрытием и стенами местами не соответствуют требованиям п.9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

- покрытие из половой доски при монтаже на ОСП плиту и далее на стяжку имеет жесткое соединение слоев «пирога» без амортизирующего слоя (подложки), предназначенного частично гасить звуки ударного шума, что не соответствует п.4.2 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»;

- шумоизоляция конструкции пола либо не выполнялась совсем, либо выполнена с нарушением технологии для данного вида работ.

Приложением к данному заключению эксперта является «Технический отчет определения индекса звукоизоляции воздушного шума и индекса звукоизоляции ударного шума межэтажного перекрытия квартиры по адресу6 адрес и кв. 122» от 1604.2021г., выполненный специалистами ООО «ЭСГ «Охрана труда».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика судом был опрошен эксперт фио, которая подтвердила выполненное ею заключение, ответила на поставленные судом и сторонами вопросы. Оснований сомневаться или не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, поскольку они являются последовательными и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта № 20М/554-2-4966/20-СТЭ от 21 мая 2021г., выполненного фио «ПетроЭксперт», поскольку данное заключение проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в исследуемой области. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были. Представленные стороной ответчика пояснения специалиста ООО «Ценсус» по заключению эксперта № 20М/554-2-4966/20-СТЭ от 21 мая 2021г., выводы эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчиков привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами №122 и №125, расположенными по адресу: адрес, в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума: произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоёв до перекрытия, по всей площади квартиры 125, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков предоставить возможность контроля производимых работ ТСЖ «Крылья», как организации, управляющей многоквартирным домом; предоставить результаты работы по перекладке покрытия пола ТСЖ «Крылья» и судебному приставу-исполнителю; в том случае, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не исполнят решения суда, обязать ответчиков допустить в квартиру подрядную организацию со стороны истца для производства работ с последующим взысканием их стоимости с ответчиков солидарно; присудить к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства на случай неисполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу в размере сумма за каждый календарный день в течение периода времени, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда по настоящему делу по п.1 просительной части, суд не усматривает, поскольку заявленные требования не основаны на законе и необходимость их удовлетворения в заявленном объеме объективно ничем не подтверждена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему не материальные блага.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, на оплату государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, так с ответчика Шаповаловой Н.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Хидирбекова А.А. в размере сумма..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

фио «ПетроЭксперт», вместе с экспертным заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере сумма. Определением суда от 14 декабря 2021г. расходы на оплату услуг эксперта возложены на истца, оплата экспертному учреждению произведена не была.

Между тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы следует возложить на ответчиков, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, так с ответчика Шаповаловой Н.К. в пользу фио «ПетроЭксперт», подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, с ответчика Хидирбекова А.А. в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолкотина Олега Владимировича к Шаповаловой Наталии Константиновне, Хидирбекову Андрею Адылевичу об обязании привести перекрытие в соответствие - удовлетворить частично.

Обязать Шаповалову Натали Константиновну, Хидирбекова Андрея Адылевича привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами №122 и №125, расположенными по адресу: адрес, в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума: произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоёв до перекрытия, по всей площади квартиры 125, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003.

Взыскать с Шаповаловой Натали Константиновны в пользу Смолкотина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Хидирбекова Андрея Адылевича в пользу Смолкотина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шаповаловой Натали Константиновны в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Хидирбекова Андрея Адылевича в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Самойлова