Решение от 17.07.2019 по делу № 2-2754/2019 от 27.03.2019

УИД №

Дело № 2-2754/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТИтовой О.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

при участии представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Титова О.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «Связной Логистика», мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты>, imei – №, стоимостью 64987 руб., сроком гарантии 1 год (12 месяцев). В ходе эксплуатации в смартфоне появились недостатки, с которыми использовать телефон невозможно, а именно: сильно греется, перезагружается. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, возврате уплаченной суммы за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало, проверку качества товара не провел, денежные средства не вернул. Считал, что за просрочку требований ответчик должен уплатить неустойку, рассчитанную в порядке положений Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3899,22 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя, в размере 10000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей. Полагала необходимым расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона. Также заявила требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в части расторжения договора купли-продажи спорного телефона, взыскании стоимости товара, а также судебных расходов на услуги представителя, в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Титова О.В. приобрела в АО «Связной Логистика» телефон марки <данные изъяты>, imei – № за 64987 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменном отзыве на иск не оспаривал факт заключения с истцом договора купли-продажи указанного телефона.

Как указывала сторона истца при рассмотрении дела, в ходе эксплуатации телефона в гарантийный срок с момента покупки выявились недостатки - телефон сильно греется, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ Титова О.В. обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 64987 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Титовой О.В. предложено обратиться в магазин Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качестве и предоставить товар для проведения проверки качества.

По ходатайству стороны истца для определения технического состояния и качества товара, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам Союза Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в мобильном телефоне <данные изъяты>, imei – № недостатки имеются, а именно: не включается, не заряжается. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак контроллера питания. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. В мобильном телефоне <данные изъяты>, imei – № признаки механического, термического, электрического, химического воздействия, признаки неквалифицированного ремонта, дополнения или изменения программного обеспечения, переустановка либо обновление операционной системы, или иные признаки нарушений правил эксплуатации, которые могли бы привести к имеющимся недостаткам не имеются. Согласно политике завода-изготовителя «APPLE», при выявлении такого рода недостатка (дефекта) - аппарат подлежит замене целиком, без проведения ремонтно-восстановительных работ (паяльные работы) по замене отдельных элементов в аппарате, т.е. ремонтные работы по восстановлению работоспособности аппарата недопустимы. Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения. Выводы подробно мотивированы.

Стороны заключение экспертизы не оспорили. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, принято во внимание и положено в основу решения в подтверждение наличия в спорном товаре недостатка и причин его возникновения.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты>, imei – №, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 64987 руб.

Суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить продавцу за счет последнего некачественный телефон марки <данные изъяты>, imei – №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу представителем составлен иск, ходатайство о назначении экспертизы, проведены подготовка, три судебных заседания, назначена и проведена судебная экспертиза.

В подтверждении понесенных судебных расходов на представителя стороной истца предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 от истца денежных средств за представительские услуги 20000 руб.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 16 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, imei – № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, imei – № ░ ░░░░░░░ 64987 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 16000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 80987 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, imei – №. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░