Решение по делу № 2-3507/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-3507/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кущева ФИО8 к ООО «Литош Моторс Сибирь» о расторжении договора купли-продажи товара, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кущев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Литош Моторс Сибирь» о расторжении договора купли-продажи товара, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегохода «STELS S800» стоимостью 295 000 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, передав ответчику указанную денежную сумму. В процессе эксплуатации снегохода были выявлены недостатки: не работал ведущий вал, датчик скорости, развалились ролики. 28.04.2016 г. снегоход был принят ООО «Литош Моторс Сибирь» на гарантийный ремонт, где находится по настоящее время, выявленные недостатки в работе снегохода не устранены. 13.07.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате уплаченной за него денежной суммы, однако указанная претензия осталась без ответа. 22.07.2016 г. истцом повторна была предъявлена претензия ответчику, на которую также не последовало ответа. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи снегохода «STELS S800» от 23.12.2014 г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 295 000 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в сумме 135 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 800 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кущев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Литош Моторс Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ТехноИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года между ООО «ЛитошМоторс Сибирь» (продавец) и Кущевым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № Б/Н транспортного средства (номерного агрегата) – снегохода STELS S800, 2014 года выпуска, №, двигатель №, цвет черно-белый, ПСМ СА №, стоимостью 295 000 рублей.

В данном договоре купли-продажи продавцом гарантийный срок снегохода не установлен.

После полной оплаты стоимости товара, по акту приема-передачи от 23.12.2014 г. продавец ООО «ЛитошМоторс Сибирь» передал покупателю Кущеву И.С. указанный снегоход STELS S800 и комплектующие к нему.

Согласно п. 11.3 руководства по эксплуатации предприятие-изготовитель гарантирует исправность снегохода в целом, а также нормальную работу отдельных агрегатов, механизмов и деталей в течение 24 месяцев (гарантийный срок эксплуатации двигателя 36 месяцев), или 10 000 километров пробега (что наступит ранее).

В ходе эксплуатации Кущевым И.С. снегоход STELS S800 уже при пробеге 112 километров вышли из строя ролики, датчик скорости, ведущий вал двигателя и стало давить масло.

28 апреля 2016 года, то есть в период гарантийного срока, истец обратился за гарантийным ремонтом в ООО «ЛитошМоторс Сибирь». В этот же день снегоход STELS S800 был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заявками на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, входят снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу (пункт 4).

Таким образом, снегоход STELS S800 является технически сложным товаром.

Порядок и сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) закреплены в статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которого если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В этой связи срок устранения недостатков товара во всех случаях не может превышать 45 дней.

Приняв снегоход STELS S800 на гарантийный ремонт 28 апреля 2016 года, ООО «ЛитошМоторс Сибирь» обязано было устранить указанные в заявке на ремонт № 2 от 28.04.2016 г. недостатки в срок не позднее 11 июня 2016 года. Соглашение о новом сроке устранения недостатков между сторонами в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заключалось.

13 июля 2016 года – по истечении 45-дневного срока устранения недостатков товара – Кущев И.С. обратился в ООО «ЛитошМоторс Сибирь» с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответа на которую не последовало. 22 июля 2016 года истец повторно обратился с такой же претензией в ООО «ЛитошМоторс Сибирь», но и на эту претензию продавцом ответа не дано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом вторая претензия, адресованная руководителю ООО «ЛитошМоторс Сибирь», 22 июля 2016 года получена офис-менеджером ФИО4 и стоит печать ООО «ТехноИнвест» (ИНН №).

По этой причине судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноИнвест». В отзыве на исковое заявление генеральным директором ООО «ТехноИнвест» ФИО5 указано, что ООО «ТехноИнвест» не имеет никакого отношения к ООО «ЛитошМоторс Сибирь» и Кущеву И.С., а также к их отношениям по договору купли-продажи.

Вместе с тем доводы данного отзыва суд находит необоснованными, поскольку единственным учредителем как ООО «ТехноИнвест», так и ООО «ЛитошМоторс Сибирь» является ФИО5, он же является генеральным директором и ООО «ТехноИнвест», и ООО «ЛитошМоторс Сибирь», что следует из выписок из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что ООО «ЛитошМоторс Сибирь» и ООО «ТехноИнвест» являются аффилированными организациями, принадлежащими одному лицу – ФИО5

ФИО5 как единственный учредитель и генеральный директор ООО «ЛитошМоторс Сибирь», зная о настоящем споре между Кущевым И.С. и ООО «ЛитошМоторс Сибирь» относительно снегохода STELS S800, не проявил должной заинтересованности в его исходе, доказательств, опровергающих доводы истца, суду предоставлено не было.

Как установлено судом, по настоящее время снегоход STELS S800 находится в ООО «ЛитошМоторс Сибирь» на гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ООО «ЛитошМоторс Сибирь» (без указания ФИО) направлено Кущеву И.С. уведомление №, в котором просит в срок до 30 августа 2016 года забрать снегоход STELS S800 в связи с ликвидацией ООО «ЛитошМоторс Сибирь».

Поскольку из данного уведомления не следует, что истцу предлагается забрать снегоход в связи с устранением недостатков (осуществлением гарантийного ремонта), то суд полагает, что по настоящее время продавцом ролики, датчик скорости и ведущий вал не заменены, то есть недостатки не устранены, гарантийный ремонт снегохода STELS S800 не осуществлен. Кроме того, указанное уведомление № направлено Кущеву И.С. только 03 августа 2016 года, то есть по истечении 45-дневного срока устранения недостатков товара.

Суд находит необоснованной и бездоказательной изложенную в уведомлении причину для возврата снегохода в виде ликвидации ООО «ЛитошМоторс Сибирь», поскольку инициирование процедуры ликвидации продавца как юридического лица не свидетельствует о возможности неисполнения своих гарантийных обязательств перед покупателем (потребителем). Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 13 сентября 2016 года не только не внесена запись о ликвидации ООО «ЛитошМоторс Сибирь», но и отсутствуют сведения о председателе ликвидационной комиссии в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».

При таких обстоятельствах в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Кущев И.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поэтому исковые требования о расторжении договора купли-продажи № Б/Н транспортного средства (номерного агрегата) от 23 декабря 2014 года и взыскании с ООО «Литош Моторс Сибирь» в пользу Кущева И.С. уплаченной за товар денежную сумму в размере 295 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки в размере 135 700 рублей, исходя из заявленного истцом периода с 13.06.2016 г. по 28.07.2016 г., судом проверен и признан правильным. Иной расчет неустойки сторона ответчика суду не предоставила. В этой связи суд полагает, что исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 135 700 рублей подложит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Литош Моторс Сибирь» в пользу Кущева И.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО «ЛитошМоторс Сибирь» в пользу Кущева И.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 850 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (431 700 рублей).

Кущев И.С. также просит суд взыскать с ООО «ЛитошМоторс Сибирь» убытки в размере 800 рублей, понесенные в связи оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности Шилыкову А.К. для предъявления от его имени первой претензии в ООО «ЛитошМоторс Сибирь».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы закона, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а не предполагаемым.

Следовательно, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава нарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Между тем доказательств тому, что Кущев И.С. не мог самостоятельно предъявить первую претензию в ООО «ЛитошМоторс Сибирь» или направить ее по почте, суду не предоставлено, тем самым не доказана необходимость несения данных расходов, в то время как вторая претензия ответчику предъявлена лично истцом. В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кущева ФИО9 к ООО «ЛитошМоторс Сибирь» о расторжении договора купли-продажи товара, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № Б/Н транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛитошМоторс Сибирь» и Кущевым ФИО9, в отношении снегохода STELS S800, 2014 года выпуска, № машины № двигатель №, цвет черно-белый, ПСМ СА №.

Взыскать с ООО «ЛитошМоторс Сибирь» в пользу Кущева ФИО9 уплаченную за товар денежную сумму в размере 295 000 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 135 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 850 рублей.

Отказать Кущеву ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛитошМоторс Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей и убытков в размере 800 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2016 года