Решение по делу № 33-29195/2024 от 06.08.2024

Судья: Коляда В.А.                                                         Дело № 33-29195/2024

                                                                         УИД 50RS0044-01-2022-002399-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  14 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрел единолично частную жалобу Абрамова В. Г. определение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-384/2023 по иску Абрамова В. Г. к ООО «Огни города» о защите прав потребителя,

установил:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.02.2023 исковые требования Абрамова В.Г. к ООО «Огни города» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 08.02.2023 было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В Серпуховский городской суд Московской области от    представителя ответчика ООО «Огни города» поступило заявление о взыскании понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя    в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Огни города» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Абрамов В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, так как ООО «Невский проспект» не является представителем ответчика.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года заявление удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Абрамова В.Г.в пользу ООО «Огни города» расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 30000 рублей; в удовлетворении заявления ответчика ООО «Огни города» о возмещении судебных расходов в оставшейся части требований - отказать.

Не согласившись с постановленным по делу определением, Абрамов В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу для представления интересов ответчика ООО «Огни города» в Серпуховском городском суде ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022, по которому с учётом дополнительного соглашения от 07.12.2022 оплачено за ведение дела в суде в размере 60000 рублей. Оплата денежной суммы подтверждается письменными документами.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел, что по настоящему гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены ответчику, как выигравшей стороне, и с учётом категории спора, с учётом объёма выполненных представителем ответчика работ, фактом того, что представитель участвовал в одном судебном заседании, заявленная сумма должна быть взыскана частично, в размере 30000 рублей, в указанном размере сумма не является завышенной.

При этом суд не согласился с возражениями истца об отказе во взыскании расходов на представителя, поскольку его возражения опровергаются письменными документами, из которых следует, что представитель ответчика фио1 действовала на основании п. 8 договора и выданной ответчиком доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.10.2022 между ООО «Огни Города» и ООО «Невский вектор», последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Серпуховском городском суде Московской области по иску Абрамова В.Г., где общество выступает в качестве ответчика. При этом в п.8 договора предусмотрено, что для выполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик оформляет доверенность в порядке ст.ст. 184-186 ГК РФ на физическое лицо- фио1

Оплата по договору в размере 60000руб. подтверждается письменными доказательствами.

Установлено, что представитель ответчика фио1 участвовала в судебном заседании 02.12.2022 (том 1 л.д.57-58), 15.12.2022 (том 1 л.д.72-73), подготовила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.65-67), дополнения к отзыву (том 1 л.д.109), заявляла ходатайства: об участии представителя посредством ВКС (том 1 л.д.75), об отложении судебного заседания (том 1 л.д.80), о приобщении дополнительных доказательств (том 1 л.д.89).

При разрешении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также характер оказанных услуг, сложность дела и объем представленных доказательств.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы истца, что не представлено доказательств договорных отношений между фио1, представляющей интересы ответчика с ООО «Огни города» и между ООО «Невский вектор» и фио1, поскольку факт оказания услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела нашел подтверждение, фио1 принимала участие в судебном заседании и подготавливала процессуальные документы на основании выданной ей доверенности.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определенной судом суммой расходов и сводятся к иной оценке доказательств, представленных в подтверждение их несения, что не может быть положено в основу отмены правильного по существу определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова В.Г. без удовлетворения.

Судья                                                    Ю.В.Полякова