Решение по делу № 2а-18820/2016 от 05.10.2016

Дело №а-18820/16 09 ноября 2016 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» к Восточному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЛОГКУ «Ленобллес», являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> УФССП России по СПб от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, а также восстановить срок для оспаривания данного постановления.

По мнению административного истца, постановление незаконно, так как вынесено без учета вины должника, который не может исполнить решение суда в полном объеме.

Представитель административного истца в суд явился, требования поддержал.

Административный ответчик в суд явился, с требованиями не согласен.

Представитель заинтересованного лица в суд явился, с административным исковым заявлением не согласен, представил письменный отзыв (л. д. 25-27)

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЛОГКУ «Ленобллес» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ЛОГКУ «Ленобллес» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л. д. 11)

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ЛОГКУ «Ленобллес» было ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статьи 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 191-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ЛОГКУ «Ленобллес» пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт административным истцом не оспаривается.

ЛОГКУ «Ленобллес» просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что изначально обратились с аналогичным административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-18), который был возвращен, так как был подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий.

Суд полагает, что указанная административным истцом причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной.

Пропуск срока обращения в суд по причине подачи административного искового заявления с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало надлежащему своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

Восстановление пропущенного срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами <адрес>» в удовлетворении административного искового заявления к Восточному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: