Решение по делу № 2-51/2024 (2-680/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-51/2024 (2-680/2023)

УИД 22RS0004-01-2023-000880-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Лазаренко Виталию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лазаренко Е.А., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Лазаренко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что Лазаренко В.А. в 2022 году обратился в Благовещенский районный суд с исковым заявлением, в котором просил признать ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> которая была приобретена в период их брака. В этой квартире проживали и проживают Лазаренко Е.А. с детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лазаренко Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила об установлении права общей долевой собственности на данное жилое помещение. Исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения, а ее частично удовлетворены и за ней и детьми установлен титул участников общей долевой собственности. Осенью 2022 года в момент рассмотрения указанного дела ответчик 28.09.2022 обратился в АО «Алтайэнергосбыт» с заявлением об отключении квартиры от энергоснабжения и поскольку он являлся собственником жилого помещения, то его заявление было удовлетворено и квартира была обесточена 13.10.2023. 14.10.2023 ответчик, используя слесарные инструменты, пытался проникнуть в квартиру, затем производил действия по фактическому отключению квартиры от системы жизнеобеспечения (воды, отопления) вместе с бригадой управляющей организации. В результате обесточивания квартиры с 13.10.2022 по 25.10.2022 она осталась в квартире с детьми, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без возможности пользоваться электроприборами. Так для лечения маленького ребенка нельзя было воспользоваться таким электроприбором как <данные изъяты>, то вследствие этого он получил заболевание <данные изъяты>, лечение которых проходило тяжело по причине неблагоприятных условий проживания, вызванных отсутствием электричества. ФИО3, как учащемуся в школе, отсутствие электричества так же доставило множество неудобств. Отсутствие электричества сделало невозможным пользоваться осветительными приборами, отопительными приборами, утюгом, стиральной машиной, электроприборами для приготовления пищи (чайник, микроволновая печь и др.). Все действия ответчика были продиктованы его намерением вынудить ее выселиться вместе с детьми из квартиры, путем создания для них невыносимых условий для проживания. В результате противоправных действий ответчика, имевшего намерения выселить ее и детей из квартиры, жилое помещение было обесточено, а она с детьми поставлены в тяжелые условия проживания, что привело к нравственным страданиям истцов и причинению вследствие этого морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 25 000 рублей, причинённого ФИО2 – 50 000 рублей, причиненного ФИО3 – 25 000 рублей.

Истец Лазаренко Е.А. и ее представитель Кращенко В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили аналогичное изложенному в иске. Лазаренко Е.А. дополнительно указала, что помимо электроэнергии, иные коммунальные услуги ответчиком не отключались. Несовершеннолетний ФИО2 заболел ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в больницу было рекомендовано лечение, в том числе проведение ингаляций, ДД.ММ.ГГГГ было отключено электричество, что препятствовало полноценному выполнению рекомендаций врача по лечению. Для проведения ингаляций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически пользовались помощью соседей, протягивали удлинитель, в том числе заряжали сотовые телефоны. ФИО3 в указанный период уроки делал при свете фонарика на телефоне. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в темноте ударился плечом, вызвали скорую помощь, было подозрение на перелом, сделали рентгеновский снимок, перелом не подтвердился.

Ответчик Лазаренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Володина Л.В. в судебном заседании не оспаривая факта отключения ее доверителем электроэнергии в принадлежащей, на тот момент ему квартире, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что данная мера была вынужденная, так как истец Лазаренко Е.А. проживая в квартире, не оплачивала услуги за потребленную энергию, в связи с чем указывает на отсутствие вины ее доверителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума о компенсации морального вреда), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Благовещенским районным судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело по иску Лазаренко В.А. к Лазаренко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, признании права собственности на доли в квартире, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру, встречному иску Лазаренко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Лазаренко В.А. о признании прекращенным и недействительным брачного договора в части, признании права общей долевой собственности на квартиру, сохранении права пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований Лазаренко В.А. отказано полностью, исковые требования Лазаренко Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворены частично. Определено по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО3, ФИО5 за каждым, без прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ №. Определено по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Лазаренко Е.А., Лазаренко В.А. за каждым, без прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ №. Сохранено за Лазаренко Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО5 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. На Лазаренко В.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Лазаренко Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО5 В остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18.01.2023 имеет по данному делу преюдициальное значение.

Согласно указанному решению суда, Лазаренко Е.А. и Лазаренко В.А., состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Благовещенскому району управления юстиции по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ от брака рожден ФИО2 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, у Лазаренко Е.А. есть дети от первого брака - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельства о рождении № №, №). У Лазаренко В.А. есть дети от первого брака - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельства о рождении №, I№), матерью которых является третье лицо по делу ФИО10 В квартире по адресу р.<адрес> зарегистрированы и проживают истец и ответчик Лазаренко Е.А. и Лазаренко В.А., а также несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, что не оспаривается сторонами. Кроме того, указанным решением установлено, что Лазаренко В.А. чинит препятствия при использовании квартирой, путем расторжения договоров на предоставление коммунальных услуг, отключением электроэнергии, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, факт воспрепятствования ответчиком Лазаренко В.А. при использовании квартиры Лазаренко Е.А., ФИО2, ФИО3 установлен вступившем в законную силу решением суда.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко В.А. обратился в АО «Алтайэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора электроснабжения квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Алтайэнергосбыт» произведено отключение электроэнергии указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайэнергосбыт» возобновило подачу электроэнергии в указанную квартиру по заявлению Лазаренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным стороной истца медицинским документам, а также ответа КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 осматривался врачом педиатром, устанавливался диагноз «<данные изъяты> было рекомендовано лечение: <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дана справка в детский сад, заключение по осмотру «здоров». В указанный период времени Лазаренко Е.А. и ФИО3 в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» не обращались.

Согласно сигнальному листу скорой помощи, Лазаренко А.В. был поставлен диагноз «<данные изъяты>?». Из протокола рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование грудной клетки, патологические изменения не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 27 постановления Пленума о компенсации морального вреда, судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Лазаренко Е.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, подлежат частичному удовлетворению, поскольку на протяжении <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Лазаренко В.А. незаконными действиями фактически лишил истицу и двоих несовершеннолетних детей элементарных условий проживания, в связи с чем Лазаренко Е.А., ФИО2, ФИО3 не имели возможности в указанный период в полной мере реализовать принадлежащее им права на жилище, которое неразрывно связано с правом лица на безопасность. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, соблюдения баланса интересов сторон, в пользу Лазаренко Е.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном истцом, суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что несовершеннолетний ФИО2 получил заболевание <данные изъяты> лечение которых проходило тяжело по причине неблагоприятных условий проживания, вызванных отсутствием электричества, судом отклоняются, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья несовершеннолетнего ФИО2 судом не установлено, при этом суд учитывает, что истец Лазаренко Е.А., как законный представитель ФИО2, могла обратиться к лечащему врачу об изменении тактики лечения заболевания, в том числе изменения лекарственных препаратов, а при невозможности, пройти стационарное лечение.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины Лазаренко В.А., так как его действия вызваны противоправным поведение истца Лазаренко Е.А. по оплате коммунальных услуг, также подлежат отклонению, поскольку решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено его виновное поведение. При этом, суд полагает необходимым отметить, что выбранный Лазаренко В.А. способ защиты своих прав нарушил права Лазаренко Е.А., ФИО2, ФИО3 детей элементарных условий проживания.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаренко Виталия Александровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Лазаренко Елены Александровны (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 (свидетельство о рождении №), ФИО3 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 14.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>