Решение по делу № 11-29/2014 от 21.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам: Администрации городского поселения Наро-Фоминск, ГУП МО «Дорпрогресс-Верея», Администрации Наро-Фоминского муниципального района, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГУП МО «Дорпрогресс-Верея» на решение мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Русаковой А.А., выслушав представителя истца по доверенности, ФИО2 представителя Администрации г.п. Наро-Фоминск, ФИО3 представителя Администрации Наро-Фоминского района по доверенности, ФИО4 руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федотова Евгения Евгеньевича к Администрации городского поселения Наро-Фоминск, ГУП МО «Дорпрогресс-Верея», Администрации Наро-Фоминского муниципального района о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «Дорпрогресс-Верея» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам: Администрации городского поселения Наро-Фоминск, ГУП МО «Дорпрогресс-Верея», Администрации Наро-Фоминского муниципального района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим автомобилем «MERSEDES BENZ Е200», государственный регистрационный знак №, напротив № по <адрес>, попал в скрытую от обзора, покрытую водой яму - выбоину в дорожном полотне дороги. Знаки, предупреждающие о данном нарушении дорожного полотна дороги, ограждения либо освещение отсутствовали. В результате удара автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчета ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет № рублей, так же истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, в размере № руб.. Кроме того, с временным отсутствием транспортного средства и невозможностью его использования ему были причинены физические, нравственные страдания и бытовые неудобства, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании решения мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ГУП МО «Дорпрогресс-Верея» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере № руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере № руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В иске к Администрации городского поселения Наро-Фоминск и Администрации Наро-Фоминского муниципального района, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, заявитель, ГУП МО «Дорпрогресс-Верея», подало апелляционную жалобу на решение, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение, отказать в иске. Доводами жалобы является то, что суд, по мнению заявителя, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. В части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда ГУП МО «Дорпрогресс-Верея» согласно с решением мирового судьи. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в иске к Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского района Московской области о взыскании материального ущерба, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Суд не принял во внимание факт отсутствия у ГУП МО «Дорпрогресс-Верея» информации от заказчика о наличии каких-либо повреждений дорожного покрытия в районе улицы 1-й Володарский переулок г. Наро-Фоминск и задания заказчика, Администрации г.п. Наро-Фоминск, на ремонт асфальтобетонного покрытия в соответствии с пунктом 2.2.7 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО8 по доверенности, ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая, что мировым судьей принято правильное и законное решение.

Представитель Администрации г.п. Наро-Фоминск, ФИО10 представитель Администрации Наро-Фоминского района по доверенности, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение.

Представитель ГУП МО «Дорпрогресс-Верея» в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи - не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERSEDES BENZ Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, что подтверждено копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), согласно которой ФИО13 ПДД РФ не нарушал. В справке зафиксированы повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Наро-Фоминскому району Дорожкиным С.В., на участке: 1-й Володарский переулок напротив № г<адрес> выявлены недостатки в содержании дорог - яма, шириной №, длиной №, глубиной №, залита водой.

Согласно представленному отчету № составленному ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет № руб. (л.д. №).

Стоимость оплаченных истцом услуг по оценке составила № руб., согласно представленной копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №.).

Мировой судья счел исковые требования ФИО14 к ГУП МО «Дорпрогресс-Верея» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Судом установлено, что в целях исполнения указанных полномочий Администрацией городского поселения Наро-Фоминск заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Заказчик (администрация) поручает, а Исполнитель (ГУП МО «Дорпрогресс-Верея») принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию автомобильных дорог, согласно технического задания (приложения №1). В пункте 61 приложенного к муниципальному контракту технического задания значится пер. 1-й Володарский г. Наро-Фоминска. Выполнение ремонта асфальтного покрытия включено в перечень услуг по содержанию автодорог и дорожных элементов в летний период с ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №1). В соответствии с п. 1.2 Контракта услуги, оказываемые по Контракту должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе и ГОСТ №, при этом п. 2.2 установлены обязанности Исполнителя (ГУП МО «Дорпрогресс-Верея»).

Пунктом 2.2.7 указанного муниципального контракта № от 05.02.2013 г. установлено, что исполнитель, ГУП МО «Дорпрогресс-Верея», оказывает услуги по заданию заказчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задания Администрации г.п. Наро-Фоминск и информации о повреждениях дороги несостоятельны, поскольку задание на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги содержится в п. 1.1 и п. 1.2 муниципального контракта. Никаких условий о порядке направления информации исполнителю или дополнительных заданий контракт не содержит. Пунктом 4.1. контракта установлена общая цена контракта № рублей, которая включает все затраты, связанные с исполнением муниципального контракта.

Доводы представителя ответчика ГУП МО «Дорпрогресс-Верея» о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Дорожная компания Спецстрой», субподрядной организации, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными со ссылкой на ст. 706 ГК РФ, ст. 313, ст. 403 ГК РФ, поскольку из п. 2.2.1 Контракта следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги своими силами, с использованием своих инструментов и механизмов, с надлежащим качеством и из качественного материала.

Таким образом, установлено, что, согласно нормам Гражданского кодекса РФ и условиям муниципального контракта ГУП МО «Дорпрогресс-Верея» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог и обязано возместить ущерб.

На Администрацию г.п. Наро-Фоминск при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возложена быть не может.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон. Нарушений судом норм материального или процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО15 к Администрации городского поселения Наро-Фоминск, ГУП МО «Дорпрогресс-Верея», Администрации Наро-Фоминского муниципального района о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «Дорпрогресс-Верея» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья