Решение по делу № 33-5621/2022 от 01.02.2022

78RS0022-01-2021-002082-32

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5621/2022 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
При секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулалиевой Г. Елхан кызы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2927/2021 по иску Абдулалиевой Г. Елхан кызы, действующей также как законный представитель в интересах несовершеннолетних АРР, ААР, АХР к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Абдулалиевой Г.Е. кызы – Бетрозова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - Мурадян Э.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдулалиева Г.Е.к., действуя также как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей АРР, <дата> года рождения, ААР, <дата> года рождения, АХР, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), просила признать смерть АРХ, <дата> года рождения, умершего <дата>, страховым случаем в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и АРХ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 837 743 рубля, из которых в пользу ПАО Банк ВТБ денежную сумму в размере 4 721 862 рубля 70 копеек, в счет погашения задолженности АРХ по кредитному договору №... от 11 октября 2018 года, остальную часть в размере 1 115 880 рублей 30 копеек взыскать в пользу Абдулалиевой Г.Е.к., несовершеннолетних детей АРР, <дата> года рождения, ААР, <дата> года рождения, АХР., <дата> года рождения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 109 171 рубль, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, а также штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с АРХо, <дата> года рождения, от брака они имеют общих несовершеннолетних детей АРР, <дата> года рождения, ААР, <дата> года рождения, Абдулалиева Х.Р., <дата> года рождения.

Между АРХ и ПАО Банк ВТБ 11 октября 2018 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщику банком предоставлен кредит на покупку недвижимого имущества на сумму 5 400 000 рублей. В это же день 11 октября 2018 года между АРХ и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования №... в отношении застрахованных истца и ее супруга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования ответчик принял на себя обязательство по выплате страховой суммы в размере 100 % в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица АРХ, а также в размере 45 % в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица — Абдулалиевой Г.Е.к.

Согласно пункту 2.1 указанного договора страхования договор заключен на срок с 11 октября 2018 года до момента полного исполнения обязательства страхователя по кредитному договору — на срок 242 месяца.

Вследствие несчастного случая <дата> наступила смерть застрахованного АРХ Согласно справке, выданной нотариусом АТА <дата>, истец и трое несовершеннолетних детей являются наследниками к имуществу умершего АРХо

В соответствии с пунктом 3.1.3 Полиса по ипотечному страхованию сумма страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10 %. На дату заключения договора страхования сумма страхового возмещения составляла 5 940 000 рублей. Таким образом, согласно Приложению № 1 к договору (График страховых сумм и страховых премий по страховым периодам), подлежащая выплате сумма страхового возмещения, согласно пункту 3.1.3 договора составляет 5 307 039 рублей 98 копеек, увеличенная на 10 %, составляет 5 837 743 рубля.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению полный пакет документов, предусмотренных договором. Однако письмом от 29 декабря 2020 года в выплате страхового возмещения отказано. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилась не оплата страхователем страховой премии по договору страхования.

Полагая отказ незаконным, истец 09 марта 2021 года повторно обратилась к страховщику с претензией, настаивая на страховой выплате. Письмом от 12 марта 2020 года ответчик вновь сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, полагает, что неуплата страховой премии не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку при заключении договора страхования страхователь внес первоначальный страховой взнос в сумме 53 927 рублей, таким образом договор вступил в силу.

В соответствии с пунктом 5.10 Полисных условий ипотечного страхования при не оплате очередного взноса в размере и сроки, указанные в полисе, договор страхования может быть расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем порядке. В этом случае страховщик направляет страхователю письменное уведомление о расторжении договора страхования. При этом страховщик в адрес страхователя уведомление об одностороннем отказе от договора страхования не направлял.

В ходе судебного разбирательства 29 октября 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет погашения кредитного договора ПАО Банк ВТБ в размере 5 303 644 рубля 98 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика установленную пунктом 3.1.3 договора страхования сумму в размере 10 % от суммы остатка ссудной задолженности в размере 530 364 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 марта 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 53 297 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 051 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 389 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковые требования Абдулалиевой Г.Е.к. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» в пользу Абдулалиевой Г. Елхан кызы, действующий также как законный представитель в интересах несовершеннолетних АРР, ААР, АХР неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2021 по 29.10.2021 в сумме 49 639 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдулалиевой Г. Елхан кызы, действующий также как законный представитель в интересах несовершеннолетних АРР, ААР, АХР, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» в пользу Абдулалиевой Г. Елхан кызы, действующий также как законный представитель в интересах несовершеннолетних АРР, ААР, АХР расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 724 рублей».

Абдулалиева Г.Е.к. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его изменить, выражая несогласие с необоснованным уменьшением судом первой инстанции штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Истец Абдулалиева Г.Е.к., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховым риском является предполагаемой событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (статья 9 вышеуказанного Закона).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абдулалиева Г.Е.к. и АРХ с <дата> состояли в браке, от брака имеют детей АРР, <дата> года рождения, ААР, <дата> года рождения, АХР, <дата> года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о заключении брака и о рождении.

Между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и АРХ (заемщик) 11 октября 2018 года заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику банком были предоставлен кредит в сумме 5 400 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 178-180 т.2).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела закладной, а также в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора солидарное поручительство Абдулалиевой Г.Е.к. на срок по 10 декабря 2041 года.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и АРХ (страхователь) 11 октября 2018 года заключен договор ипотечного страхования № №..., на условиях и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования застрахованными лицами являются АРХ («% застрахованного» - 100 %), Абдулалиева Г.Е.к. («% застрахованного» - 45 %); застрахованными рисками являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования договор вступает в силу и действует: по личному страхованию застрахованных — с 00-00 11 октября 2018 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисление кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев.

Согласно пункту 2.2 срок страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период: с 11 октября 2018 года по 23-59 часа 10 октября 2019 года (один год). Срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Согласно пункту 3.3 страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике, являющимся приложением № 1 к договору страхования.

В соответствии с пунктом 5.10 Полисных условий ипотечного страхования при не оплате очередного взноса в размере и сроки, указанные в полисе, договор страхования может быть расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем порядке. В этом случае страховщик направляет страхователю письменное уведомление о расторжении договора страхования.

Пунктом 3.1.3 Полиса страхования предусмотрено, что страховая сумма по личному страхованию страхователя АРХ устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%.

В соответствии с пунктом 3.4 Полиса страхования размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями пункта 3.1 на предстоящий страховой период и подлежит оплате в сроки, указанные в Графике. Страховая премия по каждому объекту/застрахованному округляется до рублей по правилам округления (сумма, менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля). Если страховой период состоит более чем из одного года, страховой тариф за этот период устанавливается как сумма страховых тарифов за каждый входящий в него страховой год.

При заключении договора страхования АРХ уплачена страховая премия в сумме 53 297 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что застрахованными лицами сумма страховой премии за второй период страхования – с 11 октября 2019 года по 10 октября 2020 года в размере 49 639 рублей не была уплачена.

АРХ скончался <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Согласно справке о смерти №... смерть АРХ наступила в результате <...>.

Постановлением руководителя следственного отдела по Московскому району Санкт-Петербурга от <дата> по факту смерти АРХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Абдулалиева Г.Е.к. 25 декабря 2020 года обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица АРХ, с приложением необходимых документов.

В ответ на указанное заявление письмом от 29 декабря 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что в связи с тем, что страховой полис от 11 октября 2018 года № №... за второй период страхования не оплачен, то согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Абдулалиева Г.Е.к. 09 марта 2021 года обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответе на которую 31 марта 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что наследниками АРХ являются супруга Абдулалиева Г.Е.к., а также их несовершеннолетние дети – АРР, <дата> года рождения, ААР, <дата> года рождения, АХР, <дата>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что установлено несоблюдение страховщиком предусмотренного условиями договора страхования порядка расторжения договора, ответчиком принято решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 5 303 644 рубля 98 копеек в пользу выгодоприобретателя – Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 69725 от 29 октября 2021 года.

Данные денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору №... от 11 октября 2018 года, которая согласно справке ПАО Банк ВТБ по состоянию на 13 октября 2021 года составила общую сумму 5 414 063 рубля 97 копеек.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет страхового возмещения, приведенный в уточненном исковом заявлении, с указанием на необходимость произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 530 364 рублей, что составляет 10 % от уже выплаченного страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет не соответствует положениям пункта 3.1.3 договора страхования, согласно которому сумма страхового возмещения увеличивается на 10 % от размера суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, а не от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. При проведении расчета суммы страхового возмещения ответчиком произведено увеличение суммы от остатка задолженности на 10 %. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 29 октября 2021 года.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 23 марта 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 49 639 рублей, равной размеру страховой премии, подлежащей уплате за второй период страхования, в течение которого наступил страховой случай.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, (исходя из того, что страховая премия подлежащая уплате по договору за второй период страхования, в течение которого наступил страховой случай составила 49 639 рублей), в пользу истца, как указано ранее, взыскана максимально возможная неустойка в размере 49 639 рублей.

Следует учесть, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать размер страховой премии подлежащей уплате за второй период страхования, к данному выводу правомерно пришел суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом денежной компенсации морального вреда, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены только в ходе рассмотрения настоящего спора, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию сумму штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к данному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения штрафной санкции, несоразмерной нарушенному обязательству, и определив к взысканию указанный штраф в размере 500 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой штрафа, полагает ее не соответствующей соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем довод жалобы истца выражающий несогласие с взысканным судом размером штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», судебная коллегия полагает необходимым определить размер взыскиваемого штрафа в размере 1 000 000 рублей, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме 500 000 рублей полагает необоснованным и чрезмерно заниженным, не соответствующим положениями действующего законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года в части размера определенного ко взысканию штрафа изменить, апелляционную жалобу Абдулалиевой Г. Елхан кызы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» в пользу Абдулалиевой Г. Елхан кызы, действующий также как законный представитель в интересах несовершеннолетних АРР, ААР, Абдулалиева Х. Р. штраф в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулалиевой Г. Елхан кызы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: