Решение по делу № 33а-2720/2021 от 22.10.2021

Председательствующий: Емельянов А.А.

19RS0003-01-2021-000988-73

дело № 33а-2720/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                       1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шрамко Екатерине Владимировне, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения директора ООО «Экоресурс» Власова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭКОРЕСУРС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шрамко Е.В., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 на ООО «АЭРОСИТИ-2000» возложена обязанность все денежные средства, предназначенные ООО «ЭКОРЕСУРС» по договорам оказания услуг, направлять на депозитный счёт Саяногорского городского отделения судебных приставов для погашения задолженности третьей и четвертой очереди в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является административный истец. О наличии указанного постановления административному истцу стало известно из письма, направленного 20.02.2021. Основным видом деятельности административного истца является сбор неопасных отходов, главным источником дохода служат заключенные договоры с Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Хакасия. Несвоевременная и неполная оплата ООО «АЭРОСИТИ-2000» по договорам послужила причиной возникновения у административного истца острого дефицита средств, необходимых для качественного оказания услуг, образованию задолженности по обязательным и текущим платежам. На банковские счета ООО «ЭКОРЕСУРС» наложен арест. Отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами парализовало работу общества, стало причиной возникновения обстоятельств, препятствующих своевременной выплате заработной платы сотрудникам. Во избежание неблагоприятных последствий ООО «ЭКОРЕСУРС» создало комиссию по трудовым спорам, решения которой о выплате заработной платы и алиментов относятся к требованиям второй очереди. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают очередность удовлетворения требований. Просило признать действия судебного пристава-исполнителя Шрамко Е.В. нарушающими действующее законодательство и обязать устранить допущенные нарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц - ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», ДАГН г. Саяногорска, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия, УФНС России по Республике Хакасия, прокурор г. Саяногорска, АО «Байкалэнерго», Третьяков В.В., Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, прокурор Республики Хакасия, ООО «Аэросити-2000», Мельниченко Д.В., Драмков Н.Г., Гарькавенко Е.О., Мацора С.Н., Петренко И.В., Коновалов А.А., Пестов А.А., Павленко Г.М., Майорский С.Л., Власов С.В., Самойлов И.В., Самчук П.В., Выходцева О.С., Чередниченко А.Н., Смолина Н.Е., Нестерова Т.А., Дементьев С.А., Сенченко В.В., Блинов В.Ю., Ивашов С.С., Казанин А.Ю., Сенников М.П., Ярошевич С.В., Успенский В.Ю., Шабадаев А.В., Шерстнев В.Г., Яковлев С.С., Съедин А.В., Теневицкий С.В., Малюков Д.Ю., Федулов А.Ю., Агафонов И.Р., Гоголь Н.В., Карпов Р.В., Киселев В.В., Москвитин А.А.

    В судебном заседании представитель административного истца ООО «Экоресурс» Выходцева О.С. требования административного искового заявления поддержала.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. с административным иском не согласился, возражал против его удовлетворения, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия и прокуратуры г. Саяногорска Ведягина Н.В. указывала на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением от 23.06.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Выходцева О.С. просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Ставит под сомнение вывод суда о пропуске срока обращения в суд, указывая, что фактически оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020, которое в адрес административного истца не направлялось и о котором стало известно из письма от 20.02.2021, следовательно, обращение в суд следует признать своевременным. Указывает, что судом отказано в приобщении к материалам дела копии искового заявления ФИО52 о взыскании с ООО «ЭКОРЕСУРС» алиментов, тогда как данный документ подтверждает нарушение судебным приставом-исполнителем очередности списания денежных средств. Удержание всех денежных средств общества в полном объёме ведет к невозможности деятельности организации, нарушает права сотрудников на получение заработной платы и на выплату алиментов на несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции директор ООО «Экоресурс» Власов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт1); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3).

Из содержания части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шрамко Е.В. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «ЭКОРЕСУРС» задолженности в общем размере 7093919,45 рублей, в том числе в пользу взыскателей второй очереди в сумме 2493723,19 рубля; в пользу взыскателей третьей очереди в сумме 3742356,54 рублей; в пользу взыскателей четвёртой очереди в сумме 263766,19 рублей; исполнительский сбор - 594073,53 рубля.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 12.05.2020 и 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на право требования, по которым обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО «Экоресурс» от ООО «Аэросити-2000» по заключенным договорам на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 20.12.2018 № 06/Т, от 26.12.2019 № 06-2020, от 29.09.2020 № 4, от 02.11.2020 № 31-2020, от 02.11.2020 № 12.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

    Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Постановления от 12.05.2020 и от 17.11.2020 вынесены судебным приставом в рамках мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве при наличии согласия взыскателя УФНС России по Республике Хакасия и отсутствии возражений со стороны иных взыскателей.

Доводы ООО «Экоресурс» о нарушении прав работников общества на получение заработной платы, а также на невозможность перечисления алиментов на содержание детей по имеющимся в обществе исполнительным документам, не свидетельствуют о незаконности указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В частности, из искового заявления прокурора г. Саяногорская в интересах несовершеннолетних ФИО53, ФИО54 о взыскании с ООО «Экоресурс» алиментов следует, что задолженность по уплате удержанных с заработной платы ФИО55 алиментов возникла в июле 2019 года, то есть до осуществления оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем распределение поступающих денежных средств производится не на основании статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, части 2 и 3 которой предусматривают, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

    Таким образом, распределение денежных средств в рамках исполнительного производства, при их недостаточности, производится с учетом баланса интересов как кредиторов, так и должника, с учетом поступивших на исполнение судебного пристава-исполнителя исполнительных документов.

В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 получено ООО «Экоресурс» 20.05.2020, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

    Доказательства своевременного направления должнику копии постановления от 17.11.2020 суду не представлены.    Пояснения представителя ООО «Экоресурс» о направлении данного постановления в адрес организации только 20.02.2021 не опровергнуты.

    Учитывая отсутствие уважительных причин для пропуска срока, суд пришел к верному выводу, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания постановления от 12.05.2020.

    Срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 не пропущен, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС», - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 7 декабря 2021 г.