Решение по делу № 33-4914/2021 от 27.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-009619-62	Председательствующий судья первой инстанции	Диденко Д.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

судей                                    Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре                            Морозовой Т.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Индивидуальному предпринимателю Муединову <данные изъяты>, Муединову <данные изъяты> о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимателей», по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года ПАО РНКБ обратилось в суд с иском к ИП Муединову Р.Х., Муединову Ш.С., в котором просило:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 11.11.2016г. №.152/16-НКЛ по траншу №.152/1 б-НКЛ/TR-l за период с 07.06.2019 по 02.12.2020г. в сумме 3 635 594 руб. 97 коп, из них 328 926, 77 руб. задолженность по уплате процентов, 3 306 668,20 руб. неустойки (штрафов);

- проценты за пользование кредитом по Кредитному договору №.152/16-НКЛ от 11.11.2016г., начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 21% годовых с 03.12.2020г. по дату фактического возврата суммы долга;

- неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по Кредитному договору №.152/16-НКЛ от 11.11.2016г. за каждый день просрочки с 03.12.2020г. по дату фактического возврата суммы долга/процентов;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 337,97 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2016 г. между ПАО «РНКБ» и ИП Муединовым Р.С. заключен кредитный договор №.152/16-НКЛ. Согласно указанному договору Банк предоставил Заемщику кредитную линию с установлением общего максимально размера единовременной задолженности 2 100 000,00 рублей под 21 процента годовых по 10.11.2021 года, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения указанного договора Банк заключил с Муединовым Ш.С. договор поручительства №.152/16-ДП01, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Кроме этого, 11.11.2016 г. истец с Муединовым Р.С. заключил договор об ипотеке №.152/1-ДИ01, согласно которому, залогодатель передал банку в залог хранилище, назначение: Здание, площадью 1024,6 кв.м., кад.№; право аренды земельного участка общей площадью 1254 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, виды разрешенного использования: пищевая промышленность.

В обеспечение данного договора банком заключен с ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» договор поручительства №-К/16, ответственность которого является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований банка в размере 70% от неисполненного обязательства заемщиком по возврату основного долга, но не более чем 1 470 000,00 руб.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, 20.05.2019г. кредитором направлено требование о досрочном взыскании задолженности. Требование Банка заемщиком добровольно не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 06.06.2019г. и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.01.2020г. по гражданскому делу № иск РНКБ (ПАО) к ИП Муединову Р.С., Муединову Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворен, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, с учетом задолженности по процентам и неустойки, судебные расходы всего в сумме 1 153 223, 02 руб., из них: основной долг – 1 067 796,62 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 840,23 руб.; неустойка – 46 719,17 руб.; судебные расходы - 19 867 руб.

Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество, с начальной продажной стоимостью 4 093 200 руб.

Поскольку решением суда кредитный договор не расторгнут, а предусмотренные договором проценты и неустойка взысканы за период по 06.06.2019, решение суда исполнено частично, банком начислены проценты и неустойка за новый период - по состоянию на 02.12.2020, а также предъявлены требования в настоящем деле о взыскании неустойки и процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков солидарно задолженность по процентам за период с 07.06.2019г. по 02.12.2020. в сумме 328 926,77 руб., 150 000 руб. неустойки, а всего 478 926,77 руб.

Постановлено взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 21% годовых с 03.12.2020г. по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы в сумме 26 377,97 руб.

В апелляционной жалобе ПАО РНКБ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить в части определения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании в определенном договором размере до фактического исполнения обязательства, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции приято решение о снижении неустойки с нарушением положений ст. 333 ГК РФ при недоказанности ответчиком обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не учел, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях. Засуха не могла явиться основанием для снижения неустойки, поскольку существует отдельный порядок для признания обстоятельств форс-мажором, которые должны подтверждаться доказательствами. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства вообще не мотивировано и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 65 Постановления №7 от 24.03.2016г.

Суд также не учел, что ответчик заключил договор кредита добровольно для приобретения оборудования и автотранспорта, то есть для развития бизнеса. Об ответственности за нарушение обязательства знал, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания процентов по договору кредита решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муединов Ш.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «РНКБ» - Ершов В.А. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным. Предоставил расчет задолженности по кредитному договору 62.152/16-НКЛ от 11.11.2016г. за период с 07.06.2019г. по день вынесения решения суда первой инстанции – 01.02.2021г.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции Муединов Р.С, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что не смог своевременно исполнять обязательства по договору кредита вследствие неурожая.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ПАО РНКБ о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении соответствующих требований, исходя из следующего.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего кодекса и иных актов гражданского законодательства, а также обычаев делового оборота.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Обязательства, в том числе установленные договором, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2016г. между ПАО РНКБ (кредитор) и ИП Муединовым Р.С. (заемщик) заключен кредитный договор (не возобновляемая кредитная линия) №.152/16-НКЛ (далее Кредитный договор), по условиям которого Банком предоставлена кредитная линия с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 2 100 000 руб. сроком до 10 ноября 2021 года, а Муединов Р.С. обязался возвращать денежные средства ежемесячно равными частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Обязательства заемщика по уплате процентов и основного долга обеспечены неустойкой в размере 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств (основного долга, а также начисленных и неуплаченных процентов) (п. 8.2).

Договором также предусмотрено право Кредитора требовать досрочного возврата основного долга в случае нарушения условий договора о порядке возврата займа.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора при наступлении случаев досрочного истребования кредита Кредитор направляет заемщику требование и по истечении 7 рабочих дней сумма выданного кредита и сумма начисленных за период пользования займом процентов считается просроченной, что дает Кредитору право рассчитывать неустойку в соответствии с п. 8.2 Кредитного договора.

Все предусмотренные заёмщиком обязательства по Кредитному договору обеспечены договором поручительства, заключенным между Банком и Муединовым Ш.С. (поручитель) 16.11.2016г.

По условиям договора поручительства Муединов Ш.С. обязался по первому требования Банка в течении 7 дней исполнить обязательства Заемщика (п. 2.1) и отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.

Заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, 20.05.2019 г. Банк направил Муединову Р.С. и Муединову Ш.С. соответствующее требование о досрочном взыскании кредита и начисленных процентов. Данное требование ответчиками добровольно не исполнено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.01.2020г. с ИП Муединова Р.С. и Муединова Ш.С. в пользу ПАО РНКБ взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2019г., а именно сумма основного долга – 1 067 796,62 руб., 18 840,23руб. задолженность по процентам за пользование кредитом и 46 719,17 руб. неустойки.

Согласно представленному ПАО РНКБ расчету по состоянию на 02.12.2020г. сумма основного долга в размере 1 045 826,73 руб. не погашена, долг по процентам за период с 07.06.2019г. по 02.12.2020г. проценты составил 328 926,77 руб. (327 726,64 руб. + 1200,13 руб.). Начисленная за тот же период неустойка на сумму просроченных процентов и основного долга составила 3 306 668,2 руб. и не погашена.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции расчетом задолженности за период с 07.06.2019г. по 01.02.2021г., сумма основного долга в вышеуказанном размере на день вынесения решения суда первой инстанции не погашена, остаток задолженности по основному долгу не изменился, начисленные проценты и неустойка по состоянию на 01.02.2021г. увеличились и составили 3 728 858,09 руб. и 364 981,6 руб. соответственно.

Удовлетворяя требования ПАО РНКБ о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2019г. по 02.12.2020. в сумме 328 926,77 руб. и постанавливая решение взыскивать проценты за пользование кредитом с 03.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 21% годовых на остаток задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по возврату кредита ни заемщиком ИП Муединовым Р.С., ни его поручителем Муединовым Ш.С. не исполнены.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом пересмотра в апелляционном порядке.

Удовлетворяя частично требования ПАО РНКБ о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признав приведенный истцом расчет неустойки за период с 07.06.2019г. по 02.12.2020г. на сумму 3 306 668,2 руб. правильным, пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, уменьшив взыскиваемую неустойку до 150 000 руб.

Во взыскании неустойки до момента исполнения обязательства отказано.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении начисленной неустойки, должен был определить её размер на день вынесения решения суда, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании неустойки в определенном размере, а также постановить решение о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, постанавливая решение от 01.02.2021г., определил неустойку по состоянию на 02.12.2020г. и отказ в удовлетворении требований о её взыскании на будущее время.

При этом, в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции также не мотивировал решение о снижении неустойки, формально сославшись на необходимость обеспечения разумного баланса между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав ущербом и не привел никаких обстоятельств и мотивов, по которым счел уменьшение неустойки более чем в 20 раз допустимым.

Ходатайствуя об уменьшении неустойки ответчик Муединов Р.Х. ссылался на то, что неустойка в значительной степени превышает проценты по кредиту в связи с чем является чрезмерной, просил уменьшить неустойку до 14% годовых, что составляет 150 000 – 200 000 руб. за спорный период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неустойка не должна носить исключительно карательный характер, однако должна стимулировать должника к исполнению обязательства.

Размер неустойки определен договором в размере 0,5% в день, что составляет 180% годовых и, очевидно, является чрезмерной, однако оснований для её уменьшения до 150 000 руб. (что соответствует порядка 10% годовых на сумму задолженности основного долга и процентов с учетом периода просрочки) у суда первой инстанции не имелось.

Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что согласно предоставленного представителем истца расчета, за период просрочки исполнения обязательства начисленная неустойка превышает сумму основного долга и неуплаченных процентов более чем в два раза и на момент вынесения решения суда первой инстанции – 01.02.2021г. составила 3 728 858,09 руб. при сумме основного долга 1 045 826,73 руб. и сумме процентов 365 583,31 руб. и, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость стимулирования должника к исполнению обязательства, не лишая при этом возможности исполнения, соблюдая баланс интересов должника и кредитора, судебная коллегия считает возможным определить неустойку за период с 07.09.2019г. на день вынесения решения суда первой инстанции – 01.02.2021г. - в сумме 400 000 руб.

Доводы Муединова Р.С. о том, что исполнению обязательства препятствовал неурожай выращиваемых им сельскохозяйственных культур, являются голословными и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения от ответственности или её уменьшения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда первой инстанции сумма основного долга и процентов по договору кредита ни заемщиком, ни поручителем не погашены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб. за период с 07.06.2019г. по 02.12.2020г. и об отказе в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований – взыскании неустойки за период с 07.06.2019г. по 01.02.2021г. в сумме 400 000 руб. и взыскании с 02.02.2021г. неустойки в установленном договором размере по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года в части разрешения исковых требований Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Муединову <данные изъяты>, Муединову <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Муединова Рахми Серверовича, Муединова Шукри Серверовича в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» неустойку по кредитному договору от 11.11.2016г. №.152/16-НКЛ за период с 07.06.2019г. по 01.02.2021г. в сумме 400 000 руб. (четыреста тысяч).

Начиная с 02.02.2021г. взыскивать солидарно с Муединова <данные изъяты>, Муединова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» неустойку по кредитному договору от 11.11.2016г. №.152/16-НКЛ в размере 0,5% в день на остаток просроченной суммы задолженности по кредиту и процентам до момента фактического возврата суммы кредита и процентов.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Муединову <данные изъяты>, Муединову <данные изъяты> о взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: