Решение по делу № 2-1940/2017 (2-9356/2016;) ~ М-7278/2016 от 03.11.2016

        Гражданское дело №

        копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                24 июля 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой ОА к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

            УСТАНОВИЛ:

Дементьева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 69800 руб., убытки по оплате услуг оценки – 7000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи – 12000 руб., расходы по копированию документов – 1560 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке – 1500 руб., услуги нотариуса – 2400 руб., услуги почты по отправке иска в суд 150 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Маслов В.А., управляя принадлежащим Масловой Л.П. автомобилем «Hyundai ix35» г/н №, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo» г/н №, принадлежащим Дементьевой О.А. и находившимся под управлением Дементьевой А.Г. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Дементьевой О.А. – автомобилю «Toyota Funcargo» г/н №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № произведено ООО СК «Оранта», а «Hyundai ix35» г/н № – ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Дементьева О.А. самостоятельно обратилась в компанию <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № составила 69800 руб. убытки по оплате услуг независимой экспертизы составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, а также пакет необходимых документов. В заявлении истица просила перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако выплаты по заявлению не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения.

До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

            В судебное заседание истец Дементьева О.А., извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила.

            Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях основаниям (приобщены к материалам дела). В случае признания требования обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принцип разумности и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб.

            Третьи лица Маслов В.А., Маслова Л.П., Дементьев А.Г., представители Российского Союза Автостраховщиков, ООО СК «ОРАНТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Исходя из содержания абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Масловой Л.П. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Маслова В.А., и автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Дементьевой О.А. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Дементьева А.Г.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.11.1 Правил дорожного движения РФ водителем Масловым В.А., который, управляя транспортным средством «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, нарушил правила обгона и прежде чем начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем, допустил столкновение с двигающимся в попутном с ним направлении автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №.

            Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Маслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Дементьева А.Г. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

                Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Маслова В.А. и Дементьева А.Г., исследованными в ходе судебного разбирательства.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Маслова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Дементьевой О.А., как собственника транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Т340ЕК 124, - в ООО СК «ОРАНТА» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен отказ в страховой выплате.

            С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Т340ЕК 124, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69800 руб.

            Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

            В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату в размере 76800 руб. Указанная претензия согласно сведениям с сайта ФГУП Почта России было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

            По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором также указал на то, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не предоставлен паспорт получателя платежа.

            Между тем, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлен факт неполноты направленных истцом в страховую компанию документов.

            Так, в заявлении истца о страховой выплате указано, что к нему приложена нотариальная копия паспорта. В свою очередь, ответчиком доказательств отсутствия указанных документов суду не предоставил.

                В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выпуска транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Т340ЕК 124, - декабрь 1999 года, а размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Т340ЕК 124, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 75057,50 руб.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 этого же Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> и с учетом того, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит 75057,50 руб.

            Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69800 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

                В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в данном случае возмещение причиненного истцу ущерба осуществляется на основании заключения судебного эксперта ООО «Центра независимой оценки», а не на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», предоставленного истцом.

Следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69800 руб. х 50% = 34900 руб.

        Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

            Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

                Также, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате юридических за составление иска и участия в одном судебном заседании, с учетом категории рассматриваемого спора, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 5000 руб., также в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с проведением независимой оценки в размере 7000 руб., на копирование документов -1560 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы – 150 руб., а всего -15210 руб.

            Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме не имеется, исходя из следующего.

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (69800 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2594 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

                    Исковые требования Дементьевой ОА удовлетворить частично.

                    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьевой ОА страховое возмещение в размере 69800 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф - 34900 руб., в счет возмещения судебных расходов – 15210 руб., а всего взыскать – 120910 (сто двадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2594 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:                                          подпись

            Копия верна:

            Судья:                                                           Секретарь: