Решение по делу № 33-4652/2023 от 08.02.2023

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2022-003414-52

Дело № 2-2152/2022

Дело № 33-4652/2023

                      Учет № 052г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигмадзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» – Мухамедзяновой Н.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТПК МТЗ-Татарстан» к Масленникову Александру Евгеньевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК МТЗ-Татарстан» в возмещение ущерба 700000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 10200 рублей, всего 710200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» обратилось в суд с иском к Масленникову А.Е. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника.

В обоснование заявленных требований указало, что по вине ответчика, являющегося работником общества, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак ...., 9 декабря 2020 года на 231 километре +120 метров автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Borum Bm ТС-500С, гос. рег. знак .... под управлением Кахлерова Ф.К., принадлежащего ООО «Афида-Сервис Плюс». Просило взыскать с ответчика 7131415,91 рублей, выплаченных ООО «Афида-Сервис Плюс» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в счет возмещения ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43857 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» иск поддержал.

Представитель ответчика Масленникова А.Е. иск не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. При этом указывает, что факт причинения истцу действиями ответчика ущерба в размере 7131415 рублей 91 копейки, состоящего из выплаченной ООО «Афида-Сервис Плюс» стоимости восстановительного ремонта разметочной автомашины Borum Bm ТС-500С, гос. рег. знак ...., и судебных расходов подтверждены представленными в деле доказательствами, ответчиком сумма ущерба не оспорена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчик о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года Масленников А.Е. на основании трудового договора № 34 и приказа № 287-К принят на работу в ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» водителем-экспедитором на грузовой автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак .....

Согласно пункту 6.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата (должностной оклад) в размере 9000 рублей, а также доплата (%).

Также 1 августа 2019 года между сторонами был заключен договор о материальной ответственности водителя-экспедитора, по условиям пункта 1 которого работник принял на себя обязательство нести материальную ответственность в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, вызванный неисполнением либо ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

9 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут на 231 километре +120 метров автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак ...., находившегося под управлением Масленникова А.Е., в результате которого данный автомобиль столкнулся с разметочной автомашиной Borum Bm ТС-500С, гос. рег. знак ...., принадлежащей ООО «Афида-Сервис Плюс».

Постановлением по делу об административном правонарушении Масленников А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Borum Bm ТС-500С, гос. рег. знак ...., принадлежащей ООО «Афида-Сервис Плюс», были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Borum Bm ТС-500С, гос. рег. знак ...., составила 8305300 рублей, стоимость самой разметочной машины на дату оценки 9 декабря 2020 года составила 6218000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года.

Этим же решением с ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в пользу ООО «Афида-Сервис Плюс» в возмещение ущерба взыскано 6873748 рублей 91 копейка, а также проценты, начисленные на данную сумму.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Установив, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, а также, что вина Масленникова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности, ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» исполнило свои обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб. В то же время, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, размер его заработной платы, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие корыстных целей или косвенного умысла со стороны Масленникова А.Е. на причинение ущерба, суд, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса до 700000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в пользу ООО «Афида-Сервис Плюс», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года
№ 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в силу чего заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 августа 2019 года сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причиненного работодателю ущерба по конкретному случаю.

В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, вывод суда относительно возложения на ответчика бремени возмещения истцу причиненного ущерба правомерен и обоснован.

Вместе с тем, истцом оспаривается размер взысканной суммы.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с ответом ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» на запрос судебной коллегии, работник Масленников А.Е. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в должности водителя-экспедитора. Его среднемесячный заработок за период с 1 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года составил 109956 рублей 80 копеек.

Учитывая семейное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание наличие у него постоянного места работы, размер его дохода, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в порядке регресса, до 1000000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Масленникова А.Е., в пользу истца и составляющий 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по данному делу изменить в части размера ущерба, взысканного с Масленникова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», а также расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Масленникова Александра Евгеньевича (паспорт серии ...., выдан 30 июля 2018 года МВД по Удмуртской Республике) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ИНН 1646014842) в возмещение причиненного ущерба 1000000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 13200 рублей.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи