Решение по делу № 2-2946/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2946/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Исаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофКонсалтинг» к Жандаровой С.В., Быковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофКонсалтинг» обратилось в суд с иском к Жандаровой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» (далее по тексту МУП «ТДЕЗ») в период с 2004 года по декабрь 2013 года включительно являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг. Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Жандарова С.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги перед МУП «Тверская дирекция единого заказчика» за сентябрь 2010 – июль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за июль 2012 – июль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 14.12.2015 года между МУП «Тверская дирекция единого заказчика» и ООО УК «ПрофКонсалтинг», права требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также права требования пеней и иных штрафных санкций перешли к ООО УК «ПрофКонсалтинг». Письмом от 11.01.2016г. Жандарова С.В. была письменно уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. Обязанности по внесению в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени до настоящего времени Жандаровой С.В. не исполнены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Московского районного суда г.Твери от 12.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Быкова О.В., протокольным определением суда от 21.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУК Московского района г.Твери.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «ПрофКонсалтинг», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик Быкова О.В.заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период до 24 мая 2013 года, а также начисленных на указанные суммы задолженности пеней, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части просила истцу отказать.

Ответчик Жандарова С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства и регистрации) в судебное заседание не явилась. Корреспонденцию суда ответчик не получила, поскольку не явилась в почтовое отделение, в связи с чем, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения. Исходя из положений статьи 117 ГПК РФ, ответчик признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц МУП «ТДЕЗ» и ГУК Московского района г.Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора об управлении многоквартирным домом от 08.01.2007 года, МУП «Тверская дирекция единого заказчика» с 08.01.2007 года осуществляло управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

На основании договора уступки прав требования (цессии) в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 14.12.2015 года между МУП «Тверская дирекция единого заказчика» и ООО УК «ПрофКонсалтинг», права требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также права требования пеней и иных штрафных санкций перешли к ООО УК «ПрофКонсалтинг», в том числе и право требования взыскания задолженности, образовавшейся по лицевому счету № абонента Жандаровой С.В. в сумме <данные изъяты> рублей – задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и <данные изъяты> рублей – задолженности по оплате пеней.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2016 года № право собственности на жилое помещение площадью 48.9 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано 16.02.2016 года за Жандаровой С.В. и Быковой О.В., доля в праве каждого из которых по 1/2.

На основании ст. ст. 153, 154,155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержит и статья 31 ч. 3 ЖК РФ, в силу которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным <адрес> от 08.01.2007г. МУП «ТДЕЗ» в период с 2007 года по декабрь 2013 года включительно оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлялась функция исполнителя коммунальных услуг.

За период с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2013 года ответчики свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, не исполняли, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного расчета, составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчики не выполнили обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки, начислены пени за период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2015 года включительно в размере <данные изъяты> рублей. Какие-либо уважительные причины неоплаты задолженности ответчиками не представлены, в связи с чем, пени в указанном размере начислены истцом правомерно.

11.01.2016 года истец направил в адрес ответчика Жандаровой С.В. письмо, которым известил о наличии задолженности, возникшей перед МУП «ТДЕЗ» по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленных пени, уведомив о состоявшейся уступке права. На момент рассмотрения дела судом задолженность и пени ответчиками не погашены.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет общей задолженности оплаты жилищно-коммунальных услуг и начисленных пеней, поскольку он произведен истцом с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия долга по оплате оказанных услуг либо иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца. Солидарная обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу приведенных выше положений закона возлагается на всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных в жилом помещении, независимо от того, является ли данное лицо нанимателем жилого помещения, членом семьи нанимателя жилого помещения, либо владеет квартирой на праве собственности.

Вместе с тем, ответчиком Быковой О.В. заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации Об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исковому заявлению, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг начислена истцом за период с сентября 2010 года по июль 2013 года.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности, принимая во внимание, что поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и уже в октябре 2010 года истцу было известно о неисполнении ответчиками надлежащим образом своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, а исковое заявление поступило в суд только 24 мая 2016 года, то период задолженности необходимо исчислять с 01 мая 2013 года по 31 июля 2013 года.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которые в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ могли бы повлечь его восстановление, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно представленному расчету ответчикам начислена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, за июнь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, за июнь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ответчиками было внесено в мае 2013 года в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, и потому ответчики за май 2013 года полностью внесли оплату; в июне 2013 года ответчики оплатили за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты> рублей; за июль 2013 года ответчиками оплата не была произведена. Таким образом, за период с мая по июль 2013 года задолженность ответчиков составила: (<данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Требования истца о взыскании пени производны от требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, потому подлежат взысканию лишь те пени, которые начисляются на взыскиваемую судом задолженность. По задолженности за май 2013 года – пени не подлежат начислению в связи с полным внесением оплаты; за июнь 2013 года – пени подлежат начислению за период с 01.07.2012 года по 31.07.2015 года, то есть за 751 день просрочки, на сумму задолженности в <данные изъяты> рублей (подлежало оплате <данные изъяты> рублей – оплачено <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) и составляют: <данные изъяты> рублей; за июль 2013 года пени подлежат начислению за период с 11.08.2013 года по 31.07.2015 года, то есть за 720 дней просрочки на сумму задолженности в <данные изъяты> рублей и составляют: <данные изъяты> рублей.

Общая сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ, однако проверив размер пеней, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку общая сумма пеней соразмерна последствиям нарушенного ответчиками и неисполненного в течение длительного времени обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № 194 от 13.05.2016 года. Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3% от заявленной цены иска, то есть в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофКонсалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Жандаровой С.В., Быковой О.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофКонсалтинг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с 11 июля 2013 года по 31 июля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 31 апреля 2013 года, а также начисленных на сумму задолженности пеней за период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «ПрофКонсалтинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Коровина

<данные изъяты>