Решение по делу № 22-2742/2016 от 04.04.2016

Судья Ахмитзянов И.Д.      дело № 22-2742/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В., осужденного Протопопова Д.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение №1820 и ордер № 015385,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Протопопова Д.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 02 марта 2016 года, которым

Д.В. , <дата>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 22 декабря 2003 года по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 15 сентября 2010 года по отбытии наказания;

2) 29 августа 2012 года по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 января 2015 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Протопопова Д.В. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Протопопов Д.В. признан виновным в краже <дата> имущества ФИО13 на сумму 4000 рублей, а также в угоне <дата> автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО14

Преступления совершены в г.Набережные Челны РТ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Протопопов Д.В. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Протопопов Д.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, либо смягчить наказание на основании статьи 64 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что потерпевшие по делу ходатайствовали о примирении сторон, однако суд данное обстоятельство не применил. Обращает внимание, что он добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими. Считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также позволяющие назначить наказание ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный Протопопов Д.В., с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ, добровольно заявил ходатайство, согласованное адвокатом, о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Протопопов Д.В. и потерпевшие подтвердили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований постановления приговора в соответствии со статьёй 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, не имелось. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены.

Действиям Протопопова Д.В. дана верная квалификация по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по части 1 статьи 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе.    

Вид и срок наказания осужденному Протопопову Д.В. судом определены с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ основаны на законе. Мотивы принятия данного решения приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Права осужденного Протопопова Д.В., были в полном объеме соблюдены и обеспечены, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам осужденного, правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими у суда отсутствовали, поскольку преступление Протопоповым Д.В., было совершено в период наличия у него неснятых и непогашенных судимостей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 02 марта 2016 года в отношении Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Протопопова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий