Решение по делу № 2-415/2020 от 06.05.2020

                                        Дело № 2-415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                                              г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре                             Кидановой О.В.

с участием     помощника прокурора Корочанского района      Федоровской Д.С.,

истца    Выродова И.А. и его представителей адвокатов Уколова А.М.- ордер № от "дата", удостоверение № и Уколовой О.А.- ордер № от "дата", удостоверение №

представителей ответчиков Польской Т.В., доверенность от "дата", Удотова С.В., доверенность от "дата" и Цоцорина М.Ф., доверенность от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выродова И.А. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области о признании приказа начальника УМВД России по Белгородской области № л/с от "дата" и заключения служебной проверки от "дата" незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                        У С Т А Н О В И Л :

Выродов И.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области) и ОМВД России по Корочанскому району, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки от "дата", приказ от "дата" № л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его с "дата" на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности командира ППСП ОМВД России по ***, в специальном звании старшего сержанта полиции, взыскать с ОМВД России по *** в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", в размере 57 396,64 руб., взыскать с УМВД России по Белгородской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Выродов И.А. указал, что Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от "дата" № л/с с ним расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием расторжения контракта указано заключение служебной проверки от "дата", которым было установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению Выродова А.И., заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными, поскольку вывод о его виновности в фальсификации административных материалов    сделан без результатов расследования, поскольку выявление в ходе служебной проверки в действиях сотрудника признаков преступления должно влечь лишь регистрацию данной информации в установленном порядке и передачу материалов в следственные органы СК РФ для проведения расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. Продолжение расследования данных обстоятельств и их установление в рамках дисциплинарного производства недопустимо. Фактически приказ об увольнении содержит предрешающий вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 303 и 286 УК РФ, что является недопустимым. При принятии решения об увольнении допущено нарушение положений ч. 7 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка. При принятии самого строго решения о наказании по результатам служебной проверки, не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Факт наступления негативных последствий для У., К., Ч.,Л., Д., М. и А. не установлен, его виновность и причастность к, якобы имевшему место, фальсификации материалов об административном правонарушении, не доказана, что не может служить основанием для признания факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при наложении дисциплинарного взыскания. Оставлены без внимания его стаж непрерывной службы в органах внутренних дел, за период прохождения которой он неоднократно поощрялся и награждался, отсутствие у него действующих взысканий, его семейное положение, положительные характеристики по службе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Представители УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. и Удотов С.В. в судебном заседании иск Выродова И.А. не признали, сославшись на то, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Факт совершения проступка нашел подтверждение в результате служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки и увольнения соблюден.

Представитель ОМВД России по Корочанскому району Цоцорин М.Ф., требования Выродова И.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 выше указанного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Как следует из ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

В силу п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядка), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Согласно п. 16 Порядка в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в числе прочего разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30 Порядка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Выродов И.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира ОППСП ОМВД России по Корочанскому району, ранее замещал должность полицейского ОППСП ОМВД России по Корочанскому району, имеет звание старший сержант полиции.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от "дата" № л/с за нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", п.4 ч 1 ст.12, п.п. 1-3,7 ч 1 ст.13 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов «б», «в», пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от "дата" (протокол №), п. 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от "дата" №, п. 3.5 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в фальсифицировании административных материалов по фактам распития гражданами алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах,     с Выродовым И.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении Выродова И.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области Умновым В.П. "дата".

Поводом для проведения служебной проверки явилась информация об обнаружении в действиях командира ОППСП ОМВД старшего сержанта полиции Выродова И.А., ранее замещавшего должность полицейского ОППСП ОМВД, признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286,292 и 303 УК РФ, который находясь при исполнении служебных обязанностей, допустил нарушения норм Федерального закона от "дата" № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, выразившиеся в фальсификации административных материалов, составленных в отношении У., К., Ч., Л., Д., М. и А., поступившая из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области (рапорт).

Служебная проверка назначена с "дата" и утверждена начальником МВД России по Белгородской области В.П. Умновым.

Как следует из материалов дела, Выродов И.А. был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. Данный факт в судебном заседании не оспаривал истец.

Из материала служебной проверки, проведенной сотрудниками Управления УМВД России по Белгородской области, видно, что "дата" полицейским ОППСП ОМВД сержантом полиции Выродовым И.А.. в отношении У. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БЕ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от "дата", объяснение (свидетеля) Т. от "дата". По данному делу заместителем начальника ОМВД России по Корочанскому району Самойловым В.А. "дата" вынесено постановление    о признании У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

"дата" полицейским ОППСП ОМВД сержантом полиции Выродовым И.А.. в отношении К. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БЕ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от "дата", объяснение (свидетеля) Б. от "дата". По данному делу постановление о привлечении К. к административной ответственности отсутствует.

"дата" полицейским ОППСП ОМВД сержантом полиции Выродовым И.А.. в отношении Ч. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БЕ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от "дата", объяснение (свидетеля) Б. от "дата". По данному делу заместителем начальника ОМВД России по Корочанскому району Самойловым В.А. "дата" вынесено постановление    о признании Ч.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

"дата" полицейским ОППСП ОМВД сержантом полиции Выродовым И.А.. в отношении    Л. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БЕ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от "дата", объяснение (свидетеля)    Г. от "дата". По данному делу врио заместителем начальника ОМВД России по Корочанскому району Кострыкиным М.С.    "дата" вынесено постановление    о признании Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

"дата" полицейским ОППСП ОМВД сержантом полиции Выродовым И.А.. в отношении Д. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БИ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от    "дата", объяснение (свидетеля)     Ф. от "дата". По данному делу врио начальника ОМВД России по Корочанскому району Самойловым В.А. "дата" вынесено постановление    о признании    Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

"дата" полицейским ОППСП ОМВД сержантом полиции Выродовым И.А.. в отношении М. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БИ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от "дата", объяснение (свидетеля)     Ф. от    "дата". По данному делу врио начальника ОМВД России по Корочанскому району Самойловым В.А.    "дата" вынесено постановление    о признании    Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

"дата" полицейским ОППСП ОМВД сержантом полиции Выродовым И.А.. в отношении А. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БИ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от "дата", объяснение (свидетеля)    Т. от    "дата". По данному делу заместителем начальника ОМВД России по Корочанскому району Самойловым В.А.    "дата" вынесено постановление    о признании     А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также видно из материалов служебной проверки, что "дата", полицейским ОППСП ОМВД, Выродовым И.А. в отношении Л. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БИ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от "дата", объяснение (свидетеля) Ф. от "дата", рапорт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Л. По данному делу заместителем начальника ОМВД России по Корочанскому району Самойловым В.А. "дата" вынесено постановление о признании Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

"дата" в УМВД поступили заявления У., Д., М., А. и Л., "дата"- К., "дата"- Ч. и "дата"- Л. о проведении проверки в отношении сотрудников ОМВД, которые незаконно составили в отношении них административные протоколы за совершение административного правонарушения, которое они не совершали.

В объяснении У., Д., М., А., К., Ч. и Л., подтвердили данный факт и дополнили, что в протоколах об административном правонарушении, протоколах разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в постановлении подписи выполнены не ими. Данных административных правонарушений они не совершали.

Согласно справки ЭКЦ УМВД № от "дата", в протоколе серии БЕ № об административном правонарушении, в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным определить выполнены ли подписи К. В протоколе серии БЕ № об административном правонарушении от "дата" рукописная запись «С протоколом ознакомлен, согласен» выполнена не К., а иным лицом. Также в протоколе серии БЕ № об административном правонарушении от "дата" и в объяснении подписи от имени Б. выполнены вероятно не им, а иным лицом.

Согласно справки ЭКЦ УМВД № от "дата", в протоколе серии БЕ № об административном правонарушении, в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не представляется возможным определить выполнены ли подписи Л.

Согласно справки ЭКЦ УМВД № от "дата", в протоколе серии БЕ № об административном правонарушении, в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении подписи от имени У. выполнены не им, а другим лицом.

Согласно справки ЭКЦ УМВД № от "дата", в протоколе серии БИ № об административном правонарушении, в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении подписи от имени Д. выполнены не им, а другим лицом. Также в протоколе серии БИ № об административном правонарушении от "дата", рукописная запись «С протоколом согласен» выполнена не Д., а другим лицом.

Из справки ЭКЦ УМВД № от "дата" следует, что в протоколе серии Би № об административном правонарушении, в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не представляется возможным определить выполнены ли подписи М. В протоколе серии БИ № об административном правонарушении от "дата" рукописная запись «С протоколом согласен» выполнена не М., а другим лицом.

Согласно справки ЭКЦ УМВД № от "дата", в протоколе серии БИ № об административном правонарушении от "дата" подписи и рукописная запись «Согласен», подписи в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" выполнены не А., а другим лицом.

Согласно справки ЭКЦ УМВД № от "дата", в протоколе серии БИ № об административном правонарушении от "дата" подписи и рукописный текст « С протоколом согласен» выполнены не Л.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Б. пояснил, что знает сотрудника полиции Выродова И.А., как своего соседа, также пояснил, что подписи в представленных копиях административных материалов, составленных в отношении К. и Ч. ему не принадлежат, свидетелем данных административных правонарушений он не являлся, кто мог включить его данные в указанные материалы он не знает.

В ходе служебной проверки Б. от дачи дополнительных объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Остальных свидетелей по административным делам Т., Г. Ф. в рамках служебной проверки опросить не представилось возможным из-за отсутствия их по месту жительства и не установления их фактического места нахождения.

Опрошенный в ходе служебной проверки Выродов И.А. пояснил, что У., К., Ч., Л., Д., М. и А. не помнит, но если протоколы об административном правонарушении составлены от его имени, значит, их составлял непосредственно он. Выродов И.А. отрицает факт подделки им подписей в административных материалах. От дальнейшей дачи объяснений Выродов И.А. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлен факт фальсификации административных материалов в отношении У., К., Ч., Л., Д., М. и А. по фактам распития вышеуказанными гражданами алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, тем самым Выродов И.А. совершил действия, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника, не установлено.

По результатам служебной проверки комиссия УМВД России по Белгородской области пришла к выводу о том, что командир ОППСП ОМВД России по Корочанскому району Выродов И.А., ранее замещавший должность полицейского ОППСП ОМВД России по Корочанскому району, виновен в нарушении требования пункта 4 части 1 статьи 12, пунктов 1-3,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов «б», «в», пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от "дата" (протокол №), п. 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от "дата" №, п. 25 должностного регламента (должностной инструкции), то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    В судебном заседании было установлено, что в ходе служебной проверки Выродов И.А. никаких ходатайств не заявлял, ему были разъяснены права, предусмотренные ч 6 ст.52 Федерального закона Российской Федерации от "дата" №_ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный факт подтверждается объяснением Выродова И.И. в ходе служебной проверки.

    Также в ходе служебной проверки установлено, что Выродов И.А. склоняет свидетелей и иных лиц, имеющих отношение к составлению вышеуказанных административных материалов к отказу от предоставления образцов своих подписей и почерка, а также от дачи сотрудникам Новооскольского МСО СУ СО России по Белгородской области правдивых показаний по обстоятельствам составления материалов.

В судебном заседании представитель ответчика Удотов С.В. пояснил, что при проведении проверки не обязательно дублировать имеющиеся документы, а также переопрашивать лиц. У членов комиссии не возникло сомнений в совершении Выродовым И.А. проступка. Доказательств совершения Выродовым И.А. проступка для комиссии было достаточно.

Внесение в бланки объяснения свидетеля Б., опрошенного в связи с составлением протокола об административном правонарушении по факту распития гражданами К. и Ч. спиртных напитков, заведомо ложных объяснений, ввиду отсутствия его на месте административного правонарушения, с целью накопления доказательной базы данного факта и дальнейшего привлечения граждан к административной ответственности, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствует о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Установленные обстоятельства по делу, дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел и тем самым опорочил честь сотрудников органов внутренних дел, что в силу п.9 ч 3 ст.82 Федерального закона от "дата" № 242-ФЗ является основанием для его увольнения.

По результатам проверки, "дата" принято решение о расторжении контракта и увольнении Выродова И.А. со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от "дата" «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от "дата" № л/с    Выродов И.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "дата" № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность обжалуемого приказа, суд учитывает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Согласно ст. 89 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Реализация заключения служебной проверки проводилась УМВД России по Белгородской области.

"дата" от Выродова И.А. было получено объяснение.

"дата" с Выродовым И.А. была проведена беседа, и он лично был ознакомлен с листком беседы, заключением служебной проверки, получил копию трудовой книжки и приказ об увольнении.

"дата" в отношении истца вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, с которым Выродов И.А. также был лично ознакомлен "дата".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения.

Данные изменения вступили в силу "дата", таким образом, увольнение "дата" со дня утверждения служебной проверки – "дата" произведено работодателем в установленный шестимесячный срок, проступок был совершен в период с "дата" по "дата", а увольнение Выродова И.А. было "дата", то есть до истечения трехлетнего срока со дня его совершения.

Поэтому доводы истца и его представителя о том, что срок привлечения Выродова И.А. к дисциплинарной ответственности истек, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Установленные обстоятельства по делу, дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел и тем самым опорочил честь сотрудников органов внутренних дел, что в силу п.9 ч 3 ст.82 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ является основанием для увольнения Выродова И.А.

Вопреки доводам Выродова И.А. о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Выродова И.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключение служебной проверки и обжалуемого приказа не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от "дата" №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от "дата" №-П, определения от "дата" №-О и от "дата" №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, Выродов И.А. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 выше указанного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вместе с тем, заявляя требование о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры и сроков увольнения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Из содержания положений п.9 ч 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним- расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ( «Обзор практики рассмотрения удами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитете Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата").

Доводы представителя истца, что увольнение Выродова И.А. было преждевременным, до завершения уголовного судопроизводства по данным фактам,     основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ, поскольку отсутствие состава уголовного преступления само по себе не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, факт привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителя истца о том, что заключение служебной проверки является незаконным, поскольку в материалах имеются копии документов, которые никем не заверены.

Суд указанные выше доводы представителя истца суд считает необоснованными.

В соответствии с п. п. 28.4, 28.6 Порядка проведения проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика Удотов С.В., который входил в состав комиссии по проведению служебной проверки, пояснил, что имеющиеся в материалах дела копии объяснений, протоколов допроса свидетелей, иных следственных действий были приобщены в материал служебной проверки вместе с рапортом, поступившим из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области. У членов комиссии не было сомнений в подлинности данных документов.

В судебном заседании истец отказался от дачи каких-либо объяснений по фактам, установленным в ходе служебной проверки, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Однако, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, оснований не доверять, которым, у суда нет.

Производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

      В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Выродову И.А. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области о признании приказа начальника УМВД России по Белгородской области № л/с от "дата" и заключения служебной проверки от "дата" незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

    Судья:

    Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2020