Решение по делу № 22К-1690/2024 от 04.04.2024

Судья Петрич С.М.     материал № 22к-1690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

участием:

прокурора Котова Артема Игоревича,

обвиняемого ФИО11,

его защитника – адвоката Литвиновой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокат Кузьминов А.В. в интересах обвиняемого ФИО11, обвиняемого ФИО11 на постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

удовлетворено ходатайство следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО11

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО7, а именно: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного - <адрес> общей площадью № кв. м., кадастровый номер объекта: № доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного - <адрес>, общей площадью № кв. м., кадастровый номер объекта: № с запретом собственнику производить отчуждение указанного имущества.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО11, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление в части наложения ареста на имущество ФИО11, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО11, запретив собственнику производить отчуждение указанного имущества. Указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствии ФИО11, который в свою очередь не мог дать пояснений относительного ходатайства о наложении ареста на имущество. Полагает, что заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму № рублей о компенсации морального вреда не отвечает и не соответствует принципам разумности, справедливости и является завышенным. Кроме того, вопрос о взыскании морального вреда разрешается при постановлении приговора с осужденного, однако вина ФИО11 не доказана, дело находится на стадии предварительного расследования. В связи с чем просит постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что его вина в совершении преступления не установлена, в связи с чем считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество. Считает, что суд не установил факт причинения им вреда потерпевшему. Указывает, что выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кузьминова А.В. и обвиняемого ФИО11, помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает апелляционные жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО11 и его защитник - адвокат Литвинова Е.Г., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании прокурор Котов А.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью, просил суд апелляционной инстанции постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество обвиняемого, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества. При этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принимает такое решения с обязательным учетом положений ч. 4 ст. ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, в том числе на имущество, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд должен указать срок, на который налагается арест, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом, разрешение вопроса по ходатайству следователя производится судом в порядке ст. 165 УПК РФ, согласно ч. ч. 2 и 3 которой, решение судом принимается в судебном заседании не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства следователя, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество поступило в Петровский районный суд <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора и следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 01.06.2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что объективных и достоверных данных о том, что указанные в ходатайстве следователя земельные участки подпадают под ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, указанные земельные участки находятся в аренде у ФИО11, при этом данных о собственнике данных земельных участков в представленных следователем материалах не имеется.

Таких данных не было представлено и в суд первой инстанции, и судом первой инстанции в ходе судебного заседания не установлено.

В описательно-мотивировочной части постановления суд лишь привел содержание ходатайства следователя, процитировал текст ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ и признал ходатайство следователя обоснованным. При этом каких-либо мотивов в обоснование своего решения об удовлетворении ходатайства судом в постановлении не приведено и не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд посчитал необходимым ходатайство удовлетворить. Так же, судом не исследован вопросы о возможности наложения ареста на данное имущество с учетом положений ч. 4 ст. 115 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции не были предприняты во внимание указанные выше положения закона, не выяснялся собственник имущества, на которого в соответствии с законом могут быть возложены запреты и ограничения в отношении имущества.

В обжалуемом постановлении суда, вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствует указание на срок, на который наложен арест, а также установлен запрет собственнику производить отчуждение указанных земельных участков, при том, что собственник указанного имущества не был определен.

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения Уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, затрагивающими существо принятого решения и влекущими безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебное постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 115, 165 УПК РФ, подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные выше допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку данных о собственнике имущества в суд не представлено и судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания собственник не установлен, суд апелляционной инстанции считает правомерным направить судебный материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение в Петровский районный суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 289.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО7, а именно: № доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного - <адрес> общей площадью № кв. м., кадастровый номер объекта: № доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного - <адрес> общей площадью № кв. м., кадастровый номер объекта: №, с запретом собственнику производить отчуждение указанного имущества – отменить, апелляционные жалобы адвоката Кузьминова А.В., обвиняемого ФИО11 – удовлетворить частично.

Материал возвратить в Петровского районного суда <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Председательствующий М.В. Сиротин