Решение от 24.07.2015 по делу № 2-757/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-757/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 24 июля 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогорова Е.В. к Радченко В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

из расписки от <дата> следует, что Радченко В.В. в счет предоплаты за установку ангара получил от Холмогорова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно достигнутой договоренности ангар должен быть передан истцу в срок до <дата>. Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику <дата>.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче ангара, Холмогоров Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с Радченко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Холмогоров Е.В., ответчик Радченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются, прежде всего, волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в <дата> году между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче ангара истцу ответчиком в срок до <дата>. В счет исполнения указанных обязательств Холмогоров Е.В. передал Радченко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

Между тем обязательства по передаче ангара ответчиком исполнены не были, денежная сумма истцу не возвращена.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что между сторонами состоялось устное соглашение, по которому истец передавал ответчику денежные средства за имущество, а ответчик принимал на себя обязательства по его передаче. Какой-либо письменный договор сторонами не составлялся. Оплата имущества, которое истцу не было передано, была произведена, в связи с чем у ответчика образовался перед истцом долг в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка.

Таким образом, учитывая, что поскольку договор купли-продажи товара, поставки товара, или какой-либо иной договор, заключенный в письменной форме, между сторонами отсутствует, нарушение прав истца не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора; правового основания, закрепленного каким-либо договором, оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется, то, заявленная истцом сумма, как находящаяся у ответчика без достаточного правового основания, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что в расписке от <дата> не указан срок возврата денежной суммы, истцом не представлено сведений о получении ответчиком претензии о возврате денежных средств, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает исковые требования Холмогорова Е.В. удовлетворить частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░