Решение по делу № 2-136/2024 (2-3429/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2 - 136/2024

УИД № 22RS0013-01-2022-004087-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                               г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО15 к Бобожанову ФИО14, Вишнякову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Б.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Бобожанову А.Н., Вишнякову С.А. о взыскании с них в равных долях в пользу истца материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в сумме 206 361,25, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400,00 руб.

В обоснование требований указывает, что 24.03.2023 в 16 часов 20 минут Бобожанов А.Н., управляя автомобилем Киа Спортаж, регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу по ул. Гейдека с прилегающей территории строения №17 ул. Лесная, в г. Бийске, не уступил дорогу автомобилю Лада 210740, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вишнякова С.А., в результате совершил столкновение с ним, последний совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, и автомобилем Лада 210740, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лагудочкиной А.И.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Бобожановым А.Н. нарушений п.п. 1.2, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Вина указанного ответчика в ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается: постановлением № от 27.03.2023, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2023. Кроме того, ответчиком Вишняковым С.А. также был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована у третьего лица АО «ГСК «Югория» по страховому полису № <данные изъяты>

27.03.2023 истец обратился к страховщику, предоставив полный пакет документов, с заявлением о страховой выплате. В этот же день получил направление № от 27.03.2023 на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭ «ТехЭксперт».

31.03.2023 ООО НЭ «ТехЭксперт» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

19.04.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 234800,00 руб., из которых 178 369,59 руб. – стоимость запасных частей, 56 420,91 руб. - стоимость работ и материалов. Соглашение о размере страхового возмещения достигнуто не было.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Денисов Б.И. 27.04.2023 направил страховщику претензию о его доплате, которая 22.05.2023 была удовлетворена в части – произведена страховая выплата в сумме 48100,00 руб.

Определением суда от 18.10.2023 по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, госномер <данные изъяты> на дату ДТП 24.03.2023 (без учета износа) составляет 549 000,00 руб.

В настоящее время истцом произведен ремонт транспортного средства Ниссан Террано, госномер <данные изъяты> Стоимость произведенного ремонта составила 489 261,25 руб.

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенного страховщиком, составляет 206 361,25 руб.

Истец Денисов Б.И., представитель истца Попова Э.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дитюк Н.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика Бобожанова А.Н. по доверенности Березикова Т.В. в судебном заседании полагала требования, предъявленные к ответчику Бобожанову А.Н. не подлежащими удовлетворению. Указала, что Бобожанов А.Н. выехал на полосу встречного движения, поскольку его пропускали на стороне дороги по направлению движения в «пробке». При этом, ответчик Вишняков С.А. не имел права в указанный момент находиться на полосе встречного движения. Кроме того, последний двигался со скоростью, значительно превышающей установленную.

Представитель ответчика Вишнякова С.А., а также третьего лица Вишняковой О.А. – Дроздов К.Е. в судебном заседании полагал исковые требования к Вишнякову С.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку, находясь на второстепенной дороге, Бобожанов А.Н. не имел права выезжать на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра. Кроме того, Бобожанов А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств превышения скорости со стороны Вишнякова С.А. в ходе рассмотрения дела не представлено. Вишняков С.А. выехал на полосу встречного движения с целью совершения опережения впереди движущихся автомобилей, достоверно убедившись в безопасности маневра и возможности скорого возвращения в свою полосу.

Ответчики Бобожанов А.Н., Вишняков С.А., третьи лица Лагудочкина А.И., Вишнякова О.А., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Бобожанова А.Н., суд приходит к следующим выводам.

24.03.2023 в 16 часов 20 минут Бобожанов А.Н., управляя автомобилем Киа Спортаж, регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу ул. Гейдека с прилегающей территории строения №17 ул. Лесная, в г. Бийске, не уступил дорогу автомобилю Лада 210740, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вишнякова С.А., в результате совершил столкновение с ним, последний совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, и автомобилем Лада 210740, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лагудочкиной А.И.

На дату ДТП, собственником автомобиля Лада 210740, регистрационный знак <данные изъяты> являлась Вищнякова О.А., собственником автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак <данные изъяты> являлся Бобожанов А.Н., собственником автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак <данные изъяты> являлся Денисов Б.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Постановлением № от 27.03.2023 Бобожанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Решением по жалобе Бобожанова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 постановление № от 27.03.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца застрахована у третьего лица АО «ГСК «Югория» по страховому полису № <данные изъяты>

27.03.2023 истец обратился к страховщику, предоставив полный пакет документов, с заявлением о страховой выплате. В этот же день получил направление № от 27.03.2023 на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭ «ТехЭксперт».

31.03.2023 ООО НЭ «ТехЭксперт» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

19.04.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 234800,00 руб., из которых 178 369,59 руб. – стоимость запасных частей, 56 420,91 руб. - стоимость работ и материалов.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Денисов Б.И. 27.04.2023 направил страховщику претензию о его доплате, которая 22.05.2023 была удовлетворена в части – произведена страховая выплата в сумме 48100,00 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 64 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 09.02.2024 №, № механизм ДТП можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств (ТС) перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновение).

Первая стадия механизма столкновения –процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителем мер, и заканчивается в момент контакта ТС.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Автомобиль Лада 210740, госномер <данные изъяты> двигается по встречной половине проезжей части ул. Гейдека, обгоняя автомобили, двигающиеся по правой половине проезжей части в «пробке». До столкновения автомобиль Киа Спортаж, госномер <данные изъяты> двигается с прилегающей территории в сторону ул. Гейдека. Автомобили, двигающиеся в «пробке», притормаживают и останавливаются, позволяя автомобилю Киа Спортаж проехать между ними. В момент выезда передней части автомобиля Киа Спортаж на встречную половину проезжей части происходит контакт с правой боковой стороной автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты>. В результате данного контакта происходил отброс задней части автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> влево по ходу его движения, то есть столкновение привело к развороту автомобиля относительно его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки. После столкновения автомобиль Киа Спортаж, госномер <данные изъяты> незначительно продвинулся вперед и остановился.

Угол расположения продольных осей автомобилей Лада 210740, госномер <данные изъяты> и Киа Спортаж, госномер <данные изъяты> составляет от 100 до 110 градусов.

Место столкновения автомобилей Лада 210740, госномер <данные изъяты> и Киа Спортаж, госномер <данные изъяты> расположено на встречной половине проезжей части по ходу движения автомобилей.

В процессе заноса автомобиля Лада 210740, госномер Р 291 НС 22 произошел контакт передней части данного автомобиля с левой боковой стороной автомобиля Ниссан Террано, госномер <данные изъяты> В процессе этого контакта автомобиль Лада 210740, госномер <данные изъяты> смещается вперед и допускает столкновение с задним левым углом автомобиля Лада 21074, госномер <данные изъяты>

Установить угол расположения продольных осей автомобилей Лада 210740, госномер <данные изъяты> и Ниссан Террано, госномер <данные изъяты> Лада 21074, госномер <данные изъяты> не представляется возможным в связи с нахождением автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> в момент контакта в состоянии заноса.

Место столкновения автомобилей Лада 210740, госномер <данные изъяты> Ниссан Террано, госномер <данные изъяты> и Лада 21074, госномер <данные изъяты> расположено на правой половине проезжей части по ходу их первоначального движения.

После выхода данных автомобилей из контакта они переместились в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Если при выезде для обгона на встречную половину проезжей части водитель автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> имел возможность видеть и оценить окончание «пробки» (при наличии окончания), например после автомобилей Ниссан Террано, госномер <данные изъяты> и Лада 21074, госномер <данные изъяты> в процессе обгона водитель автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> не пересекал пешеходный переход, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> имел преимущество на движение. В противном случае преимущество на движение у него отсутствовало.

Водитель автомобиля Киа Спортаж, госномер С 434 ХН22 не имел преимущество на движение.

Экспертом представлено несколько вариантов дорожно-транспортного происшествия.

Вариант 1. Как наблюдается по представленным видеозаписям, движение автомобилей в «пробке» осуществлялось на дистанциях между ними, сопоставимыми с длиной кузова легкового автомобиля, то есть без больших разрывов между автомобилями, движущимися в «пробке», постоянное изменение этих расстояний в процессе их движения «пробки» указывает на то, что обгон водителю автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации был запрещен, так как водитель в момент выезда на полосу встречного движения не мог спрогнозировать возврат на свою полосу движения без создания опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству (п. 11.2 ПДД).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 210740, госномер Р 291 НС22 должен был руководствоваться п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации не совершать маневр обгона. Действия водителя автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения. То есть он не имел преимущества на движение, так как его действия не соответствовали требованиям п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения. Характер движения «пробки» в месте движения автомобилей Ниссан Террано, госномер <данные изъяты> и Лада 21074, госномер <данные изъяты>, ее протяженность могут быть установлены по объяснениям водителей данных автомобилей.

Решение вопроса о возможности предотвращения столкновения водителей автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> расчетным путем (торможения) не производится, так как в данной дорожно-транспортной ситуации он не имел преимущества на движение (обгон в данной дорожно-транспортной ситуации был запрещен).

Вариант ДТП № 2. Если характер движения автомобилей в «пробке» не соответствует описанному выше, то есть при выезде для обгона на встречную половину проезжей части водитель автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> имел возможность видеть и оценить окончание «пробки», например после автомобилей Ниссан Террано, госномер <данные изъяты> и Лада 21074, госномер <данные изъяты> то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, что и наблюдается по представленным видеозаписям. В данном случае действия водителя автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> не противоречат требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Вне зависимости от варианта № 1 и № 2, водитель автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> кроме указанных в вариантах пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 (40 км/ч) Приложения 1 к правилам дорожного движения, а если еще и производил обгон «пробки» через пешеходный переход, то еще и п. 11.4 абзац 2 данных Правил. При этом действия водителя автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> не соответствовали требованиям данных пунктов.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Спортаж, госномер <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Киа Спортаж, госномер с <данные изъяты> не соответствовали п. 8.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Киа Спортаж, госномер с <данные изъяты> имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю Лада 210740, госномер <данные изъяты>.

Установить экспертным путем скорость движения автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> не представилось возможным в связи с отсутствием следов торможения, невозможностью установить потери кинетической энергии на деформацию и разрушение деталей автомобилей при столкновении.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Террано, госномер <данные изъяты> были получены повреждения на левых дверях, петлях левых дверей, левом переднем крыле ( на внутренней поверхности, обращенной к двери), ручке левой передней двери, стеклоподъемнике левой передней двери, уплотнителе проема левой передней двери, переднем уплотнителе левой задней двери, левом пороге, накладке левого порога, средней левой стойке кузова, накладке арки заднего левого крыла, передней части наружной арки заднего левого крыла, подшипнике заднего левого колеса.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях каждого из участников ДТП суд принимает во внимание заключение экспертов, а также положения п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае, исходя из материалов дела, видеозаписей, пояснений участников ДТП, заключения экспертов, установлено, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации не совершать маневр обгона. Действия водителя автомобиля Лада 210740, госномер <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения. То есть он не имел преимущества на движение, так как его действия не соответствовали требованиям п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы стороны ответчика Вишнякова С.А. о наличии у него права на преимущественное движение по отношению к водителю Бобожанову А.Н. являются необоснованными с учетом конкретной дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, указанным ответчиком был нарушен скоростной режим, установленный на указанном участке дороги, что не позволило ему своевременно отреагировать на выезда на сторону, предназначенную для встречного движения водителя Бобожанова А.Н.

То обстоятельство, что водитель Бобожанов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не может повлечь его ответственность, с учетом вины Вишнякова С.А. в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае, Вишняков С.А. управлял транспортным средством Лада 210740, госномер <данные изъяты> принадлежащим Вишняковой О.А., будучи включенным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Вишнякова С.А.

Согласно заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Террано, госномер <данные изъяты> с учетом требований Единой методики Центрального Банка на дату ДТП 24.03.2023, с учетом износа составляет 213 400,00 руб., без учета износа – 320 200,00 руб.

С технической точки зрения, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Террано, госномер <данные изъяты>, с учетом требований методики Министерства юстиции РФ, на дату ДТП 24.03.2023 с использованием наиболее разумного и распространенного способа восстановления составляет 407 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, госномер <данные изъяты>, с учетом требований методики Министерства юстиции РФ, на дату ДТП 24.03.2023 без учета износа составляет 549200,00 руб.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 169 061,25 руб. (489 261,25 руб. (сумма потраченная истцом на восстановление автомобиля) + 320 200,00 руб. (сумма, подлежащая выплате страховой компанией в рамках ОСАГО).

В остальной части исковые требования Денисова Б.И., в том числе к ответчику Бобожанову А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с указанными требованиями произведена оплата государственной пошлины в размере 5409,00 руб.

Поскольку исковые требования Денисова Б.И. к ответчику Вишнякову С.А. удовлетворены в части (81,92%), с Вишнякова С.А. в пользу Денисова Б.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311,95 руб. (5263,61 руб. (госпошлина, подлежащая оплате при цене иска 206 361,25 руб.) х 81,92%).

Также Денисову Б.И. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 145,39 руб.

Кроме того, с ответчика Вишнякова С.А. в пользу Денисова Б.И. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 45 809,66 руб. (55 920,00 руб. х 81,92%), понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Денисова ФИО16 удовлетворить в части.

Взыскать с Вишнякова <данные изъяты> в пользу Денисова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 061,25 руб., расходы по составлению экспертного заключения 45 809,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 311,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Бобожанову ФИО17 Денисову ФИО18 отказать.

Произвести возврат Денисову ФИО19 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 145,39 руб. на основании чека-ордера от 22.06.2023 на сумму 5409,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий                        Е.Г. Веселова