Решение по делу № 2-272/2022 (2-3842/2021;) от 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года                                                              город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.,

с участием истца Кирюхиной Е.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Кашинцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирюхина ФИО13, Кирюхиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Кирюхина Е.В., Кирюхин О.В. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Е.В., Кирюхин О.В. и ИП Полехин А.В. заключили договор уступки прав требований к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору БС4/№СДС1 участия в долевом строительстве в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к Кирюхиной Е.В. и Кирюхину О.В. перешли права требования на недвижимое имущество - жилое помещение 2-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях 7-8, А-Е на 7 этаже в 8-ми этажном многоквартирном жилом доме строительный №, по адресу: <адрес>. Застройщиком по договору долевого участия является ООО «СЗ «Демидов плаза».

Цена объекта долевого строительства согласно п.4.3 ДДУ составляет 2 318 450 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.2.2 ДДУ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира передана им только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом застройщик нарушил принятые на себя обязательства согласно ДДУ, а именно срок передачи объекта.

Указывает на то, что, с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия, размер неустойки составляет 199 456,73 руб.

Кроме того для восстановления и защиты нарушенных прав они были вынуждены обратиться за юридической помощью в ООО «Центр юридических услуг». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена оплата по договору в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза»:

1) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 199 356,73 руб.;

2) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

3) штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в их пользу.

4) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Кирюхина Е.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, представив уточненный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5%, и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб. 48 коп. из расчета: 2 319 450 руб. (цена договора) х191 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х2х4,5%х1/30 = 132904,48 руб.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о готовности объекта к передаче. Согласовали с представителем застройщика дату осмотра квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была очередь. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев квартиру, выявили недостатки, что подтверждается актом осмотра технического состояния объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки были устранены, и ДД.ММ.ГГГГ объект был ими принят, что отражено в акте приема-передачи объекта.

Истец Кирюхин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» свои обязательства выполнило в полном объёме и надлежащим образом, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой <адрес> №).

Также, в соответствии с положениями ст. 8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» надлежащим образом направило Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу.

Так, в соответствии с п. 20.1. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и действует по настоящее время. В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 14.08.2020г.), установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлось в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы и действует по настоящее время.

В пункте 14 Указа Губернатора Тульской области № 62 от 15.06.2021 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», содержатся аналогичные положения, подтверждающие, что режим повышенной готовности действует на территории Тульской области по настоящее время и его введение является обстоятельством непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы, введенные органами местного самоуправления в марте 2020 года действуют по настоящее время и не сняты.

Введённые ограничительные меры на территории РФ повлекли за собой приостановку деятельности заводов изготовителей, производителей и поставщиков материалов и оборудования, в следствие чего в адрес Генерального подрядчика с функцией технического заказчика - ООО «Энерго Аудит» поступили уведомления от Поставщиков о невозможности исполнения принятых Договорных обязательств по поставке товаров/материалов/оборудования в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), аналогичные уведомления о невозможности выполнения работ в установленные договорные сроки были получены ООО «Энерго Аудит» от организаций, принявших на себя обязательства по устройству кровель, каменной кладки, монолитным и отделочным работам и пр., с вязи с непоставками необходимых материалов и оборудования, отсутствием рабочей силы, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции C0VID-19, введением ограничительных мер и приостановкой деятельности организаций на основании ФИО11 и Постановлений органов государственной власти, местного самоуправления и Постановлений главного санитарного врача.

Исчерпывающий перечень доказательств невозможности исполнения обязательств Генеральным подрядчиком ООО «Энерго Аудит», а равно и Застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», а именно:

    поставщики кирпича, строительного блока, бетона, арматуры, кровельных материалов, строительных смесей, отделочных материалов, материалов для устройства систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, маф, т.е. все материалы необходимые для строительства.

    субподрядчиков, выполняющих работы по устройству монолита, кладки, кровли, изделий из ПВХ и алюминия, бетонных полов, устройству фасадов и прочего.

Так, ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», после получения Уведомления Исх. №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ от Генерального подрядчика - ООО «Энерго Аудит» о необходимости пролонгации сроков выполнения работ по Договору №/ГПД/ЭА/БС от ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, обратилось к юридическим лицам, осуществляющим аналогичную деятельность на территории МО <адрес> и ФИО3 <адрес>, а именно:

    Исх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «ЛИГА-М» ФИО4 (ИНН 7106083017, КПП 710601001);

    Исх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Директора ООО «Строительная компания «АЛЬТАИР», ФИО5 (ИНН 7106079589, КПП 710601001),

с предложением о рассмотрении возможности заключения Договора генерального подряда с функцией технического заказчика для завершения строительства в срок не позднее «01» марта 2021 года и ввода объекта капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой <адрес>, № и №», расположенный по адресу: ФИО1, ФИО3 <адрес>, район Пролетарский, ш. Веневское, в эксплуатацию, и получило отказы:

    ООО «ЛИГА-М» Вх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о возможности рассмотрения вопроса о заключении Договора со сроком окончания строительства - 31 ДЕКАБРЯ 2021 года;

    ООО «СК АЛЬТАИР» Вх. 128-Д от ДД.ММ.ГГГГ, где мотивировкой послужила ссылка на распространение новой коронавирусной инфекции.

    Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Союз «ФИО3 торгово-промышленная палата» подтверждает позицию ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана наличием обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) в сложившейся ситуации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла - 4,5%.

Относительно размера, заявленной ко взысканию неустойки, ответчик считает правильным сделать заявление о ее явной несоразмерности и применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны суда, на случай, если суд посчитает данное требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, заявленная истцами сумма договорной неустойки является несоразмерной цене Договора и объёму неисполненных обязательств, явно несопоставима последствиям нарушенного обязательства и, по мнению ответчика, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованным, должна быть уменьшена до суммы, не превышающей 10 000 (Десять тысяч) рублей. Также полагают, что сумма штрафа должна быть уменьшена до суммы, не превышающей 5 000 рублей.

Согласно данных с официального сайта ЦИАН (https://tula.cian.ru) и АВИТО стоимость аналогичного жилого помещения в ЖК «Баташевскии сад» составляет от 4950 000 рублей до 5 400 000 рублей.

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства от цены, указанной в Договоре долевого строительства увеличилась/выросла в 1,9 раза, соответственно размер, заявленной ко взысканию неустойки, является несоразмерным, чрезмерным и в случае удовлетворения Судом заявленных исковых требований, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Кирюхина О.В.

Выслушав объяснения истца Кирюхиной Е.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Кашинцевой Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» (застройщик) и ООО «Строй-Дом-Сервис» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом (далее по тексту - Объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является в том числе жилое помещение – 2-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях 7-8, А-Е на 7 этаже в 8-ми этажном многоквартирном жилом доме строительный №, по адресу: №

Согласно п.2.2 Договора, застройщик обязан передать Объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом Участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что цена вышеуказанной квартиры составляет 2 319 450 руб. (стоимость <адрес>).

Согласно п.5.1 Застройщик в течении 10 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется направить Участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно п. 5.4 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Дом-Сервис» и ИП Полехиным А.В. был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза», в части дальнейшего оформления в общую совместную собственность недвижимого имущества: 2-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях 7-8, А-Е на 7 этаже в 8-ми этажном многоквартирном жилом доме строительный №, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полехиным А.В. и Кирюхиным О.В., Кирюхиной Е.В. заключен договор уступки прав требования по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору БС4/№СДС1 участия в долевом строительстве в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права по Договору БС4/№СДС1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза», в части дальнейшего оформления в общую совместную собственность недвижимого имущества: 2-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях 7-8, А-Е на 7 этаже в 8-ми этажном многоквартирном жилом доме строительный №, по адресу: РФ<данные изъяты>

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью внесли всю сумму денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 250 365 руб. 00 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Указанный выше договор БС4/№СДС1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно пункта 6.3. Договора №БС4/№СДС1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает неустойку.

Также, пунктом 6.5. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от Сторон обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» заключили Договор генерального подряда с функцией технического заказчика №/ГПД/ЭА/БС (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой <адрес>, №, №, №, №», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям Договора Генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию Объект капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой <адрес>, №, №, №, №», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства на 3 квартал 2021 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст.452 ГК РФ.

Согласно п.2.2 Договора, застройщик обязан передать Объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, сторона истца направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 199 356,73 руб. с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму и судебных расходов.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен пункт 2.2 договора.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» должно было передать Кирюхиной Е.В., Кирюхину О.В. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>» в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов от ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Данное Сообщение направлено в адрес истцов заказным письмом с уведомлением. Однако, как следует отчетов об отслеживании почтового отправления, данные Сообщения были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Кирюхиной Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они получили уведомление о готовности объекта к передаче. Согласовали с представителем застройщика дату осмотра квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была очередь. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев квартиру, выявили недостатки, что подтверждается актом осмотра технического состояния объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки были устранены, и ДД.ММ.ГГГГ объект был ими принят, что отражено в акте приема-передачи объекта.

Судом установлено, что фактически <адрес> на 7 этаже здания по адресу: <адрес> была принята участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истцов на акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не отрицалось.

Из вышеизложенного следует, что объект долевого строительства передан застройщиком истцу - участнику долевого строительства не в срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением договорных обязательств.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истцы просят суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 191 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 2 319 450 руб.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцам истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на указанную дату составляла 4,50% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 2 319 450 руб. х 4,5% х 1/300 х 191 дней x 2 = 132 904 руб. 48 коп.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» обязательств по договору составляет 132 904 руб. 48 коп., при этом, представленные сторонами расчеты неустойки, суд признает арифметически верными.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 132 904 руб. 48 коп., явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 70 000 руб. Таким образом, в пользу солидарных истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что объекты приобретены истцами в общую совместную собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем они вправе требовать выплаты неустойки и производного требования об уплате штрафа в солидарном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истцов в солидарном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 35 000 руб. из расчета: 70000 х 50% = 35 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истцов в солидарном порядке в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцам следует отказать.

Кроме того с ответчика в пользу каждого истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканного морального вреда, т.е. по 2500 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении неустойки и компенсации морального вреда на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

    Разрешая требования Кирюхиной Е.В. и Кирюхина О.В. о взыскании понесенных ими судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами Кирюхиной Е.В. и Кирюхиным О.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Центр юридических услуг», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы (консультации, подготовка претензии и искового заявления, возражений на отзыв, расчет неустойки), и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов солидарно в пользу Кирюхиной Е.В. и Кирюхина О.В. в размере 8 000 руб.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирюхина ФИО15, Кирюхиной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» солидарно в пользу Кирюхина ФИО17, Кирюхиной ФИО18 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу Кирюхина ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу Кирюхиной ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кирюхина ФИО21, Кирюхиной ФИО22, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2022

Судья: