Решение по делу № 33-2661/2022 от 01.06.2022

Судья Улитина О.А. № 2-928/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017917-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 33-2661/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ВолТрансЛидерСевер» Федулова А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Савина А.С. по доверенности Ахмедова А.С., судебная коллегия

установила:

Савин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолТрансЛидерСевер» (далее – ООО «ВолТрансЛидерСевер») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> на 161 км автодороги <адрес> по вине водителя ООО «ВолТрансЛидерСевер» Бологова Н.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем SCANIA R, государственный регистрационный знак №..., произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бологов Н.А., двигавшийся на запрещенный красный сигнал светофора.

По факту ДТП страховая компания Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Савина А.С., выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО1 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 474 013 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «ВолТрансЛидерСевер» в возмещение материального ущерба 2 074 013 рублей, почтовых расходов – 535 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг – 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 18 750 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бологов Н.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года с ООО «ВолТрансЛидерСевер» в пользу Савина А.С. взыскано в возмещение ущерба 1 498 829 рублей, расходов по досудебной оценке 7227 рублей, почтовых расходов 387 рублей, юридических расходов 21 690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 426 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Бологову Н.А. отказано.

Взысканы с ООО «ВолТрансЛидерСевер» в пользу Бологова Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы 9600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВолТрансЛидерСевер» Федулов А.Ю., ссылаясь на заключение договора аренды с водителем Бологовым Н.А., который являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, взыскать причиненный ущерб с Бологова Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Савин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савина А.С. по доверенности Ахмедов А.Р. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что водитель Бологов Н.А., признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «ВолТрансЛидерСевер», и, приняв во внимание, что транспортное средство находилось в собственности общества, пришел к выводу о том, что исковые требования Савина А.С. подлежат удовлетворению с ООО «ВолТрансЛидерСевер», которое является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера причиненного ущерба судом учтена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченная истцу страховой компанией, а также дана оценка заключению проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой материальный ущерб составляет 1 898 829 рублей, на основании чего исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 498 829 рублей (1 898 829 – 400 000), а также разрешены требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение в части размера взысканных сумм ответчиком не обжалуется, а потому оценке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводом суда об определении надлежащего ответчика по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, и не оспаривается ответчиками, что собственником автомобиля SCANIA R, государственный регистрационный знак №..., и на момент ДТП и в настоящее время является ответчик ООО «ВолТрансЛидерСевер».

При этом оснований полагать, что законным владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП являлся водитель Бологов Н.А. не имеется.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия критически относится к позиции ответчиков, которая сводится к передаче автомобиля SCANIA R, государственный регистрационный знак К830ОС/35, во владение Бологову Н.А. по договору аренды транспортного средства и полагает ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно общедоступным источникам, основным видом деятельности ООО «ВолТрансЛидерСервис» является деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41), доход от деятельности общества за <ДАТА> составил более 100 млн рублей.

Как следует из материалов дела, по сведениям ГИБДД автомобиль SCANIA R, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска, с <ДАТА> и по настоящее время находится в собственности ООО «ВолТрансЛидерСевер», является предметом лизинга (т. 1 л. д.81).

В отношении указанного транспортного средства, которое используется с прицепом, <ДАТА> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (т. 1 л.д. 237).

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА>, согласно которому ООО «ВолТрансЛидерСевер» является арендодателем, а Бологов Н.А. арендатором автомобиля SCANIA R, государственный регистрационный знак К830ОС/35, срок аренды – до 09 часов <ДАТА>, размер арендной платы – 5000 рублей, а также копия приходного кассового ордера от <ДАТА>.

Представлены также объяснения Бологова Н.А. на имя руководителя предприятия о том, что он ездил на указанном автомобиле в <адрес> за утеплителем на дачу, обязуется возместить причиненный от ДТП ущерб.

Между тем, названные документы основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта не являются.

Установлено, что при оформлении ДТП водителем Бологовым Н.А. сотрудникам ГИБДД договор аренды не был представлен.

Более того, при даче объяснений <ДАТА> Бологов Н.А. указал, что работает водителем в ООО «ВолТрансЛидерСевер».

Сведения о собственнике автомобиля – ООО «ВолТрансЛидерСевер» указаны также в сведениях об участниках ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении.

Информация о наличии между ответчиками ООО «ВолТрансЛидерСевер» и Бологовым Н.А. договора аренды при оформлении ДТП сотрудниками полиции отсутствует, копия договора водителем не представлена.

Более того, в рамках обращения Бологова Н.А. в правоохранительные органы с заявлением о подложности доказательств, были взяты объяснения инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, согласно которым договор аренды водителем Бологовым Н.А. при оформлении ДТП не предоставлялся, водитель представил документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра, технического осмотра транспортного средства, дал пояснения, что работает в интересах ООО «ВолТрансЛидерСевер» (т. 2 л.д. 76, 77); изъят путевой лист автомобиля SCANIA R, государственный регистрационный знак №..., с <ДАТА> по <ДАТА>, согласно которому водителем автомобиля является Бологов Н.А., который прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен <ДАТА>, послерейсовый медицинский осмотр прошел <ДАТА>, о чем свидетельствуют отметки организации-владельца автотранспорта.

Копии указанных документов получены представителем истца в правоохранительных органах, приобщены к материалам настоящего дела, судом им дана надлежащая оценка.

Оснований исключения представленных истцом доказательств не имеется, сведения в документах согласуются между собой, а также подтверждаются материалами административного дела.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиками в суд первой инстанции копии договора аренды между ООО «ВолТрансЛидерСевер» и Бологовым Н.А. от <ДАТА>, и приходного кассового ордера на 5000 рублей от Бологова Н.А. нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку договор аренды является мнимой сделкой.

С учетом мнимости представленного ответчиками договора аренды, ответственность за причиненный вред правомерно возложена на законного владельца транспортного средства – собственника автомобиля ООО «ВолТрансЛидерСевер», оснований для пересмотра судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВолТрансЛидерСевер» Федулова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.